Постанова № 120963040, 12.08.2024, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1208/24

Провадження № 3/349/496/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. з участю захисника Шидзінського І.В., розглянув об`єднану справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, українця, старшого солдата, стрільця 2 відділення охорони взводу охорони четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.172-17, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в умовах особливого періоду порушив правила несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України .

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст.ст.9,11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки , не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Всупереч вказаним вимогам Статуту, діючи умисно, всупереч інтересам служби старший солдат ОСОБА_1 порушив правила несення бойового чергування ( бойової служби ) за таких обставин.

Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29 квітня 2024 року №139/519 "Про запровадження заходів правового режиму воєнного стану на території Івано-Франківської області" та згідно Журналу обліку результатів перевірки несення патрульної служби, старшого солдата ОСОБА_2 було відряджено на бойове чергування на блок-пост № НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , де він здійснював заходи оповіщення військовозобов`язанних.

Проте, 28 червня 2022 року близько 10 год 00 хв, старший солдат ОСОБА_1 перебуваючи на вказаному чергуванні не повідомив свого безпосереднього командира та самовільно прийняв рішення покинути вказаний пост, а саме: на власному транспортному засобі підвозив товариша до центральної частини м.Рогатина.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586438 від 28 червня 2024 року, водій ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 28 червня 2024 року о 10 год 05 хв. по вул. Галицькій,45 в м.Рогатин він керував транспортним засобом марки Mitsubishi Space Star, реєстраційний номер НОМЕР_3 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху ( надалі - ПДР), відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛВІ №45 від 29 червня 2024 року, старший солдат ОСОБА_1 28 червня 2024 року по вул. Галицькій,45 в м.Рогатині, діючи в порушення своїх статутних обов`язків, керував транспортним засобом марки Mitsubishi Space Star, реєстраційний номер НОМЕР_3 та вумовах особливогоперіоду виконувавобов`язкивійськової службиу станіалкогольного сп`яніння,відповідальність защо передбаченоч.3ст.172-20 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шидзінський І.В. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 визнає себе винним лише в частині звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП. Щодо звинувачень за ч. 1 ст. 130 та ч.3 ст.172-20 КУпАП просить провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу , ні в медичному закладі. Зокрема, не погодившись з результатами огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгера, він згідний був в медичному закладі здати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження.

Вважає, що працівники поліції та лікар медичного закладу формально підійшли до виконання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши доводи захисниката дослідивши письмовідокази,приходжу довисновку,що крім визнання винисамим ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-17 КУпАП його вина доведена письмовими доказами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ЛВІ №44 від 29 червня 2024 року.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Частиною 2 статті 172-17 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, в умовах особливого періоду .

Даючи оцінку зібраним у справі доказам вважаю, що дії старшого солдата ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, оскільки він в умовах особливого періоду порушив правила несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

На підставі п. 13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій.

Щодо провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч.1ст.130КУпАП,то воно підлягаєзакриттю напідставі п.1ст.247КУпАП,за відсутністюподії іскладу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння описано у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

За змістом ст.266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Такими ознаками алкогольного сп`яніння можуть бути зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці ( п.3 розділу І Інструкції).

Згідно п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У п.7 розділу І Інструкції « Загальні положення» зазначено, щоу разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Положеннями ст.ст.7,254,279 КУпАПвизначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586438, складеного поліцейським СРПП ВП №4 (м. Рогатин) Торбин В.В. 28 червня 2024 року о 11 год 23 хв. вбачається, що 28 червня 2024 року о 10 год 05 хв. по вул. Галицькій,45 в м.Рогатин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Space Star, реєстраційний номер НОМЕР_3 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. В графі пояснення ОСОБА_1 зазначив: " Я знаходжуся в тверезому стані , від здачі будь-яких аналізів не відмовляюся, крім Драгера".

На підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,крім протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції надані ще такі докази:

- роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6810, згідно якої ОСОБА_1 28 червня 2024 року о 10 год 12 хв. пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду становив 0,79 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП ВП №4 (м. Рогатин) Торбин В.В. 28 червня 2024 року о 10 год 12 хв. Результат огляду 0,79 проміле. В графі акту « З результатом згоден » ОСОБА_1 зазначив " незгідний ".

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане інспектором СРПП ВП №4 (м. Рогатин) Торбин В.В. 28 червня 2024 року о 11 год 03 хв. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився в Рогатинській ЦРЛ у зв`язку із відмовою водія від проходження огляду;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатор Alcotest 6810, прилад № ARСЕ- 0197 за № 12-01/4770, чинне до 04 жовтня 2024 року;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №4 (м. Рогатин) Торбин В.В.;

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення;

- матеріали відеозапису.

Відповідно достатті 251 КУпАПвідеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Досліджені судом відеозаписи мають надзвичайно високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення,мають безсторонній характер, що свідчить про їх особливе значення та вимагає ретельного і уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак був не згідний із результатом тесту, оскільки в цей день алкогольних напоїв не вживав, не заперечував, що днем раніше вживав спиртні напої, тому погодився проїхати в медичний заклад , для проходження огляду в лікаря. Коли лікар-нарколог повідомив йому, що буде проводитися огляд з допомогою використання спеціального технічного засобу, він відмовився.

На підставінаведеного суд вважає,що оглядводія ОСОБА_1 настан алкогольногосп`яніння проведеноз порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Так, пунком 8 Інструкції передбачено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.12 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п.13 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду ( п.15 Інструкції ).

Системно проаналізувавши наведені пункти Інструкції та з врахуванням фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 , який був незгідний з результатами огляду, проведеного поліцейським ( не погодився з результатами тесту 0,79 проміле), однак згідний був на подальше проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в тому числі на дослідження біологічногосередовища,томув даному випадкумало бути забезпечено проведеннялаборотарного дослідження дляуточнення наявнихречовин,що здатніспричинювати стансп`яніння,які були виявленіполіцейським уводія на місцізупинки транспортногозасобу за результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6810.

Встановлені судом обставини вказують на порушення визначеної законодавством процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком його недійсність, тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч.3ст.172-20 КУпАП,то вонотеж підлягаєзакриттю напідставі п.1ст.247КУпАП,за відсутністюподії іскладу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛВІ №45 від 29 червня 2024 року, старший солдат ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 28 червня 2024 року по вул. Галицькій,45 в м.Рогатині, діючи в порушення своїх статутних обов`язків, керував транспортним засобом марки Mitsubishi Space Star, реєстраційний номер НОМЕР_3 та в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано зокрема доказ, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП ВП №4 (м. Рогатин) Торбин В.В. 28 червня 2024 року о 10 год 12 хв. Де зазначено результат огляду 0,79 проміле. В графі акту « З результатом згоден » ОСОБА_1 зазначив " незгідний ".

Вказаний доказ неє належним,оскільки непідтверджує такої обставини,як виконання старшим солдатом ОСОБА_1 обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння. А також вказаний доказ є недопустимим, оскільки отриманий з порушенням порядку, встановленого КУпАП.

З огляду на наведене провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.172-20 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинуватим увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.172-17КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA698999980313080106000009652, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, код ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету 21081100.

Провадження в справіпро адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г.Могила