Ухвала суду № 120962443, 13.08.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2151/24

Провадження № 2-н/192/167/24

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 серпня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області зі заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2024 року до суду надійшла заява Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подала особа, яка не має процесуальної дієздатності.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як з`ясовано з заяви про видачу судового наказу, заявник вказує, що між ним та боржником укладено Типовий договір, за умовами якого боржник зобов`язаний сплатити заявнику вартість наданої послуги з розподілу природного газу.

Разом зтим,з доданоїдо заявикопії Типовогодоговору розподілуприродного газуз`ясовано,що операторомГРМ завказаним договоромє Товариство зобмеженою відповідальністю«Газорозподільні мережіУкраїни»,а нефілія вказаноготовариства.Будь-якогодоговору міжзаявником таборжником,де операторомГРМ єДніпропетровська філіяТовариства зобмеженою відповідальністю«Газорозподільні мережіУкраїни» доматеріалів заявине додано.Тому посилання заявника, що він діє за умовами Типового договору і має право на стягнення вартості наданих послуг з боржника - не відповідають дійсності і нічим не підтверджені.

Також заявник просить стягнути заборгованість з розподілу природного газу саме на користь Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», вказуючи при цьому рахунок філії та код ЄДРЮОФОПГФ філії.

Оскільки з поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до боржника, тому у видачі судового наказу за заявою Дніпропетровської філіїТовариства зобмеженою відповідальністю«Газорозподільні мережіУкраїни» простягнення заборгованостіза наданняпослуг зрозподілу природногогазу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦПК України філія не є юридичною особою, а тому не наділена цивільноюправоздатністю ідієздатністю тане можебути стороноюв цивільномупроцесі згідност.80ЦПК України.

Такий правовий висновок узгоджується з правовою позицією ВСУ у постанові №295/6062/22 від 06 березня 2024 року, в якій зазначено, що справи, у яких стороною виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

Заявник самостійно в заяві зазначає, що філія є відокремленим підрозділом товариства і не має статусу юридичної особи.

Тому посилання заявника, що він діє за умовами Типового договору і має право на стягнення вартості наданих послуг з боржника - не відповідають дійсності і нічим не підтверджені.

Оскільки філія не є юридичною особою та не має процесуальної дієздатності суддя вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Дніпропетровської філіїТовариства зобмеженою відповідальністю«Газорозподільні мережіУкраїни» простягнення заборгованостіза наданняпослуг зрозподілу природногогазу з ОСОБА_1 відмовити.

На підставівикладеного,керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набираєзаконноїсилинегайно післяїїпроголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2024 року.

Суддя Н. О. Щербина