Ухвала суду № 120962125, 13.08.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1601/22

Провадження № 2/185/3810/24

У Х В А Л А

про розгляд клопотання

13 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 23 червня 2022 року задоволено позов Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Павлоградтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2004 року по 01 січня 2022 року у розмірі 81280 грн 63 коп. Стягнуто з кожного відповідача окремо на користь позивача судові витрати у розмірі 827 грн.

Ухвалою від 04 липня 2024 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасовано заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25 липня 2024 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Ю.В. про витребування доказів у відповідача КП «Павлоградтеплоенерго», а саме інформації, чи були перераховані грошові кошти на рахунок позивача відповідно до квитанцій від 16 грудня 2020 року в сумі 200 грн, 20 червня 2020 року в сумі 800 грн із зазначенням дати та суми надходження на рахунок позивача.

Як визначено пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно доположень частин1,2статті 84ЦПК України, учасниксправи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згіднопунктів 1,3частини 1статті 20Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність», підчас здійсненняадвокатської діяльностіадвокат маєправо звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб), ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

До клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Ю.В. не додано доказів звернення адвоката з відповідним запитом про отримання у інформації у КП «Павлоградтеплоенерго» та/або про ознайомлення з документами та матеріалами на підприємстві позивача, необхідними для здійснення представництва інтересів відповідача ОСОБА_1 .

Оскільки до клопотання не додано доказів вжиття адвокатом заходів щодо самостійного отримання цих доказів, клопотання заявлене передчасно і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Ю.В. про витребування доказів у відповідача КП «Павлоградтеплоенерго».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва