Постанова № 120961228, 07.08.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У К Р А Ї Н А

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

49005, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 13, тел. 720-31-13

№ 201/7834/24

провадження 3/201/3132/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2024 року о 09 години 15 хвилин керуючи автомобілем «Міцубіши» державний номерний знак НОМЕР_1 рухалася зі сторони вул. Ливарна в бік площі Успенська в м. Дніпрі, де змінюючи напрямок свого руху ліворуч, не надала переваги у русі перед проїзною частиною та допустила зіткнення з автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Крутогірний узвіз. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справ експертизи та надав пояснення в яких вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що ОСОБА_1 рухаючись на власному авто по «асфальтній дорозі» по вул. Ливарна в бік площі Успенська переконавшись в тому, що авто, які наближаються справа та зліва відсутні та з увімкненим сигналом поворотника «ліворуч» почала здійснювати маневр, однак в момент початку руху на проїзну частину відбулось зіткнення з проїжджаючим автомобілем «БМВ» під керуванням водія ОСОБА_2 . Звертав увагу, що дороги по вул. Ливарна та вул. Крутогірний узвіз є рівнозначними.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він рухався по вул. Крутогірний узвіз в бік Січеславської Набережної в м. Дніпрі, де побачив автомобіль, який виїжджав із прилеглої території. Побачивши боковим зором, що даний автомобіль почав рух в бік мого авто, намагався уникнути зіткнення, після чого відчув удар в праву бокову частину мого автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 11 червня 2024 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «Міцубіши» та «БМВ» відбулось в той час, коли водій ОСОБА_1 виїжджала з прилеглої території на дорогу по якій вже рухався інший водій ОСОБА_2 , якому правопорушник не надав переваги у русі, що і стало причиною даного ДТП, також зі зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , поясненнями водія-учасника події ОСОБА_1 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 742465 від 11 червня 2024 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши локалізацію механічних ушкоджень на транспортних засобах, причетних до цієї пригоди, що зафіксовано у схемі місця ДТП, можливо зробити висновок щодо механізму їх зіткнення між собою, зокрема на автомобілі «Міцубіши» було пошкоджено усю праву бокову чистину, а на автомобілі «БМВ» пошкоджено передні та задні двері, поріг, бокова накладка правого крила, що вказує на той факт, що напрямки руху їх водіїв перетнулись між собою в той момент, коли водій ОСОБА_1 виїхала на проїзну частину, де рухався водій ОСОБА_2 ..

Таким чином, слід вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали, оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України термін дати дорогу, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, а тому саме дії останньої знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Також про доведеність обставин, які підлягають доказування свідчать надані у судовому засіданні, а також під час оформлення даного протоколу показання потерпілого ОСОБА_2 , які є чіткими та послідовними, а також такими, які зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, так і з іншими письмовими матеріалами справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, що дозволяє покласти їх в основу даного процесуального рішення.

Крім того посилання сторони захисту щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, що знаходиться на розгляді суду, слід вважати безпідставним, оскільки перевіривши зміст даного протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд доходить висновку про відсутність порушень на які вказує ця сторона. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить в собі всі обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні дані вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги.

З тих же підстав суд вважає недоцільним і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі його задоволення, клопотання сторони захисту про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_2 .

Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 283, 284, 299 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок..

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк