Ухвала суду № 120959257, 12.08.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/10/24

Провадження № 2/302/91/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сидоренко Ю.В. від розгляду цивільної справи №302/10/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_2 , поданий представником - адвокатом Конюшко Д.Б., до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.01.2024 відкрито провадження у справі №302/10/24за правилами загального позовного провадження та призначено підготовчий розгляд справи.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року закрито підготовче провадження у справі № 302/10/24 (провадження № 2/302/91/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторінта осіб, які беруть участь у справі.

07.08.2024 року через систему «Електронний суд» відповідачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Сидоренко Ю.В. у зв?язку з обставинами, які, на її думку, викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді та вважає, що розгляд справи проведено з порушенням вимог чинного законодавства, упереджено, з обвинувальним ухилом, матеріали справи та процесуальні документи сфабриковані. Також зазначає, що судове засідання, призначене на 13-15 год. 05.08.2024 року в режимі відеоконференцзв`язку не відбулося з невідомих причин. Вважає, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлена в результаті розгляду справи в межах вимог закону України та не на її користь. Наведені обставини, на думку ОСОБА_1 , виходячи з положень п.1 частин 2,4 статті 20 ЦПК України, унеможливлюють розгляд справи суддею.

Судом розглянуто заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді без повідомлення учасників справи, оскільки відсутні підстави для їх виклику.

Перевіривши доводи, на якихґрунтуєтьсязаява про відвідсудді, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 6, частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законівУкраїни та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до Закону.

В свою чергу, положеннями ЦПК України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення аб оокрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Одночасно суд зауважує, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вирішуючи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідачкою на підтвердження обставин, які стали підставою для відводу, не надано доказів упередженості головуючого судді Сидоренко Ю.В., що викликають сумніви в її об`єктивності та/або неупередженості.

Заявником не доведено будь-яких обгрунтованих сумнівів у неупередженості розгляду справи та не надано доказів.

Будь-якої заінтересованості у результаті розгляду справи, упередженості по відношенню до учасників справи або необ`єктивного ставлення до обставин справи та доводів сторін, суддя Сидоренко Ю.В. не має.

Водночас, суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У поданій заяві відповідачка зазначає, що суддя Сидоренко Ю.В. у даній справі діє упереджено, однак суд не погоджується з наведеною підставою для відводу судді, оскільки доказів такого заявницею не надано.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід про навмисне, на її думку, не проведення суддею Сидоренко Ю.В. судового засідання, призначеного на 13-15 год. 05.08.2024 року, є необґрунтованим, оскільки зазначене судове засідання не відбулося з об`єктивних причин, у зв`язку з виникнення технічних проблем у підсистемі відеоконференцзв`язку, які унеможливили провести судовий розгляд даної цивільної справи, що безпосередньо вбачається з доповідної записки головного спеціаліста інформаційних технологій Міжгірського районного суду від 05.08.2024 року.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у заявленому відповідачем ОСОБА_1 відводі судді Сидоренко Ю.В., жодним чином не свідчать про упередженість судді, та фактично зводяться до незгоди відповідачки з процесуальними рішеннями судді, прийнятими у цій справі. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено. Та вважаю заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Ю.В. необґрунтованою та надуманою, обставини, на які посилається заявник, не є передбаченими законом підставами для відводу судді, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню, відповідно до положень частин 2, 3 статті 40 ЦПК Укра їни.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на встановлене та викладені відповідачкою ОСОБА_1 підстави та обґрунтування, остаточне вирішення питання відводу судді Сидоренко Ю.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.36,40,258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В. у цивільній справі №302/10/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Міжгірського районного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області