Ухвала суду № 120958906, 12.08.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_ _____

Справа №521/6439/24

Пр. №2-п/521/89/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року позовні вимоги ТОВ «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та стягнуто з відповідачки на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 114000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (а.с. 63-66).

17 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року, в обґрунтування якої зазначила, що їй не було відомо про існування будь-яких майнових претензій з боку позивача, в тому числі і внаслідок наступних обставин.

Зазначила, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 09 січня 2024 року у справі №916/5490/23 було відкрито провадження у справі про її неплатоспроможність, як боржника; введено процедуру реструктуризації її боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією її майна було призначено арбітражного керуючого Харитонюка Є.В., їй було заборонено відчужувати майно.

Крім того, було оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення провідкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10 травня 2024 року у справі №916/5490/23 було затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.

План реструктуризації боргів ОСОБА_1 набрав чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника, вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Вказувала, що затверджений судом план реструктуризації боргів вона виконує.

Зазначила, що господарським судом вона була повідомлена про те, що будь-які спори щодо її зобов`язань мають розглядатись виключно в межах справи про її неплатоспроможність.

Стверджувала, що копію позовної заяви вона не отримувала, а тому не була обізнана з вимогами позивача та не знала про існування судового спору в Малиновському районному суді м. Одеси.

Посилаючись на вищевказані обставини, заявниця просила суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024року у справі №521/6439/24, призначити справу до розгляду в загальному порядку та закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року заява про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року у справі №521/6439/24 була прийнята до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 105).

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи були повідомленні відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріалисправи,подану заяву,суд вважає,що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновськогорайонного судум.Одеси від25квітня 2024року буловідкрито провадженняу справіза правиламиспрощеного провадженнята призначеносудове засідання (а.с.45-46).

У судове засідання, призначене на 27 травня 2024 року, відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена відповідно довимог ст.128ЦПК України(а.с. 57).

У зв`язку з неявкою відповідачки у судове засідання, призначене на 27 травня 2024року, судовий розгляд справи було відкладено на 18 червня 2024 року о 11:00 год.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року позовні вимоги ТОВ «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та стягнуто з відповідачки на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 114000.00 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (а.с. 63-66).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 09 січня 2024 року у справі №916/5490/23 було відкрито провадження у справі про її неплатоспроможність, як боржника; введено процедуру реструктуризації її боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією її майна було призначено арбітражного керуючого Харитонюка Є.В., їй було заборонено відчужувати майно.

Крім того, було оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення провідкриття провадження у справі про її неплатоспроможність (а.с. 90-95).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10 травня 2024 року у справі №916/5490/23 було затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. (а.с. 96-100).

Встановлено, що план реструктуризації боргів ОСОБА_1 набрав чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника, вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Статтею 120 КУзПБ визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені п.п. 8 та 9 ч. 1 ст. 20 ГПК України розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина дев`ята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Отже, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

Тобто, Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до правової позиції, визначеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20) в разі коли наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Згідно позиції, яка висловлена у Постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19 червня 2018 року у справі №908/4057/14 та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від від 18 червня 2024 року 11 березня 2024 року по справі №521/6439/24 за позовом ТОВ «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2024 року позовні вимоги ТОВ «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та провадження у справі закрити

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда