Постанова № 120958091, 12.08.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24842/24

Провадження 3/127/6111/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

30.05.2024 головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Маськовою Н.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 685. З даногопротоколу вбачається,що ОСОБА_1 головний бухгалтерТОВ «ОВАЛ»вела податковийоблік зпорушенням встановленогопорядку,а саме: «порушено п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 1-5 розділу VI, п. 5 р. V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», як наслідок завищено р. 20.2.1 сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації за березень 2024 року, на суму 98246, 00 гривень», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала. Зазначила, що працює в ТОВ «ОВАЛ» на посаді головного бухгалтера і до її повноважень віднесено, зокрема, ведення податкового обліку на підприємстві. Повідомила, що акт документальної перевірки від 30.05.2024 не оскаржувався та заперечень щодо нього немає, порушення дійсно мало місце.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1631 КУпАП, відсутність податковогообліку,порушення керівникамита іншимипосадовими особамипідприємств,установ,організацій встановленогозаконом порядкуведення податковогообліку,у томучислі неподанняабо несвоєчаснеподання аудиторськихвисновків,подання якихпередбачено законамиУкраїни, тягне за собою настання адміністративної відповідальності.

Так, об`єктивною стороною порушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку або вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Слід звернути увагу, що вищевказана норма є бланкетною.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 685 від 30.05.2024 складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням нею порядку ведення податкового обліку на підставі акта про результати позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 21918/02-32-07-03/32537732 від 30.05.2024.

З вищевказаного акта вбачається, що ТОВ «ОВАЛ» було завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації за березень 2024 року на 98246, 00 гривень (показник рядка 20.2.1 декларації), та занижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2024 року на суму 98246, 00 гривень (показник рядка 21 декларації).

Судом встановлено ведення податкового обліку ТОВ «ОВАЛ» з порушенням встановленого ПК України порядку, а саме порушено п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 ПК України та п. 1-5 розділу VI, п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ 28.01.2016 № 21 і зареєстрованого в МЮУ 29.01.2016 за № 159/28289. Зокрема,дана обставинавизнається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «ОВАЛ», охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 685 від 30.05.2024, актом про результати позапланової виїзної перевірки № 21918/02-32-07-03/ НОМЕР_2 від 30.05.2024, а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Санкція ч. 1 ст. 1631 КУпАП не передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Водночас, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

У свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та стягнути з неї штраф в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разінесплати правопорушникомштрафу увстановлений строк,постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконання,у порядкуякого зправопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу , та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: