Постанова № 120957052, 09.08.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

09.08.2024 227/1840/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі с/з Михайловській Т.П.

за участю:

особи, яка притягається до адмін.

відповідальності ОСОБА_1

захисника Верба А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Добропілля Донецької області, працюючої головою правління ОСББ « Сузір`я-1», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 818585 від 03.06.2024 року, гр.-ка ОСОБА_1 03.06.2024 року о 22-40 год. в м Білозерське, вул. Південній, 5 керувала транспортним засобом ЗАЗ- DAEWOO н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест6810 та медичного огляду в лікарні відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, відеозапис проводився на боді-камеру №3, копію протоколу отримала 03.06.2024р., від керування відсторонена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду заявила, що вона повністю заперечує пред`явлене їй звинувачення, вважає дії працівників поліції незаконними, оскільки вона лише стояла біля належного їй автомобіля, який нікуди не рухався, а поліцейські підійшли на неї та склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який вона підписала та написала в ньому свої пояснення під примусом поліції, так як сильно перелякалася, раніше не була в таких ситуаціях. Дії працівників поліції до ДБР та суду не оскаржувала, просила суд закрити провадження по справі. Щодо обставин правопорушення ОСОБА_1 суду показала, що 03.06.2024 року вона заїхала на роботу за своєю подругою ОСОБА_2 для того, щоб підвезти її додому. Коли під`їхали до дому подруги, остання згадала, що вона забула ключі на роботі, і ОСОБА_1 зупинила автомобіль. Коли вона намагалася завести автомобіль, то він не заводився і вона подзвонила своєму знайомому автомайстру, який пообіцяв приїхати та полагодити машину, але трошки пізніше. Коли вони разом із подругою чекали на приїзд майстра, пройшло вже більше однієї години, до неї підійшов працівник поліції та запитав, чому ви зупинилися і запитав, що ви вживали. Вона сказала, що вино, але вона вино не вживала, а пила це вино подруга ОСОБА_2 , яка сиділа біля неї на пасажирському сидінні. Вона відповіла, що вживали вино, так як перелякалася поліції, вона вперше попала в таку ситуацію. Працівник поліції запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння, але вона відмовилася, було складено протокол, вона його підписала для того, щоб її поліція відпустила. Вона відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння, так як вона просто сиділа в машині, і поліція її не зупиняла, а якби її зупинила би поліція, вона б погодилася пройти огляд на стан сп`яніння. Після того поліція склала протокол, приїхав автомайстер, який підійшов до машина і машина відразу завелася. Вона сіла за руль та поїхала додому. Також ОСОБА_1 суду повідомила, що їй не роз`яснили її права, але вона не просила подзвонити адвокату, оскільки розгубилася. Вона не повідомляла працівників поліції про те, що її автомобіль був зламаний, оскільки вона розгубилася. Вона не увімкнула аварійну сигналізацію, як того вимагають ПДР, -визнає, що це її помилка, вона розгубилася, вперше в такій ситуації.

В судовому засіданні 08.08.2024 року ОСОБА_1 на запитання захисника надала відповідь, якою змінила свої попередні показання та зазначила, що вона просила поліцейських надати їй можливість зателефонувати адвокату, але їй не дозволили, повідомивши, що « він тобі зараз не потрібний, в суді візьмеш собі адвоката». На запитання суду чи є в ОСОБА_1 докази стосовно повідомленого нею про порушення права на захист, оскільки такого прохання на відеозапису немає, остання зазначила, що вона це говорила потім після складання протоколу, і доказів цього в немає.

Захисник ОСОБА_3 суду зазначив, що провадження по справі потрібно закрити, поліцією безпідставно складено протокол на дівчину, яка є недосвідченою, тільки рік тому отримала права, вона вперше опинилася в такій ситуації і розгубилася, була сильно налякана та підписала протокол під диктовку поліції. Дії працівників поліції вони не оскаржували, оскільки хочуть довести свою правоту в суді в цьому процесі. Також захисник зазначив, що було порушено порядок складання протоколу, права ОСОБА_1 не роз`яснили, не дозволили їй скористатися правовою допомогою адвоката. На відеозапису немає фіксації зупинки транспортного засобу. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 він був зламаний, він не їхав, і вони не мали права пропонувати їй пройти огляд на стан сп`яніння. Вона може вживати в своєму автомобілі вино хоч до ранку, якщо він не рухається. На відеозапису видно, що автомобіль стоїть з ввімкненими габаритними огнями, в цей час працівники поліції оформлюють протокол на зовсім іншу людину, після закічнення чого працівник поліції виходить та йде до автомобіля ОСОБА_1 , автомобіль якої знаходився в непрацюючому стані, права їй не роз`яснюють, а починають оформлювати протокол.Таким чином, відсутній факт керування транспортним засобом. Працівники поліції погрожували ОСОБА_1 , що затримають її до ранку і тому вона підписала протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_1 є його подругою і 03.06.2024р. вона подзвонила йому і повідомила, що її автомобіль зламався і попросила приїхати. Він зміг під`їхати лише в 23-00 год., так дійсно було пізно, комендантська година, але вона попросила його про допомогу і він приїхав. Коли він підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , то він відразу завівся, може щось було з проводкою. ОСОБА_5 була твереза, а подруга була випивша. Автомобіль завівся і вона поїхала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду показала, що ОСОБА_1 це її близька подруга, і 03.06.2024 року вона заїхала за нею на роботу приблизно о 20 год. і поїхали до свідка додому, їхали приблизно 10 хвилин. Приїхали до її будинку, і машина перестала заводитися. Смірнова подзвонила автомайстру біля 21 год. і вони чекали його приїзду, сидячи в машині. Вони розмовляли і вона ще пила вино, ОСОБА_1 не пила. Очікували довго, через деякий час до них підійшли працівники поліції і позвали ОСОБА_1 до своєї машини, їм здалося, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вони складали на неї протокол. Після чого через деякий час приїхав авто майстер та машина чомусь завелась відразу, ОСОБА_1 сіла та поїхала додому.

Допитані в судовому засіданні свідкі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є працівниками СРПП ВП№1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області суду пояснили, що недозволених заходів з боку поліції до ОСОБА_1 не застосовувалося, вона добровільно написала пояснення в протоколі, який на неї було складено за ч.1 ст.130 КУпАП, під час всього часу виявлення та складання протоколу вівся безперервний відеозапис.

Також свідок ОСОБА_6 показав, що дійсно під час того, як під`їхав на габаритах автомобіль ОСОБА_1 ,поліцейський ОСОБА_8 займався оформлення протоколу на іншу людину, а він побачивши цей автомобіль підняв жезл та наказав автомобілю зупинитися, і сказав ОСОБА_8 разом із ним підійти до того автомобіля, оскільки бувають різні випадки в комендантську годину і так того вимагає порядок. ОСОБА_1 просила поліцію на перший раз її пробачити та відпустити додому.Подальшим оформленням виявленого правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 займався інший поліцейський.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що саме він 03.06.2024 року займався оформленням протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , перед чим ним особисто було роз`яснено права та ст.63 Конституції України, ніяких клопотань від ОСОБА_1 не надходило, вона не повідомляла, що в неї зламалася машина. У водія ОСОБА_1 під час спілкування були явні ознаки алкогольного сп`яніння, і на його запитання, чи вживала вона аклкогольні напої вона відповіла, що пила вино. Їй було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупиники або в лікарні, але вона відмовилася, їй було роз`яснено, що за це буде складено адмінпротокол. Під час складання протоколу ОСОБА_1 було повідомлено, що вона відсторонена від керування, їй заборонено керування, автомобіль залишився з боку дороги.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він 03.06.2024 року займався оформленнм адмінпротоколу на іншого чоловіка, коли побачив, як інший автомобіль рухається в темний час доби в комендантську годину на габаритах.Його було зупинено для перевірки документів, зупиняв не він, він підійшов вже після його зупинки. Під час спілкування з водієм ОСОБА_9 було явно чутно ознаки алкогольного сп`янніння, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, вона відмовилася, було складено відносно адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 пропонувала йому « домовитися», але він попередив її про те, що ведеться відеозапис і за продовження таких дій буде притягнення до кримінальної відповідальності, і вона їх припинила.Свідок ОСОБА_8 зазначив, що його обурює, що водійка лише рік як отримала водійське посвідчення, і їздить в стані алкогольного сп`яніння, вона поясняла, що того вечора вона випила вино.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_10 суду показав, що він саме та особа, на яку поліцейський ОСОБА_8 оформлював того вечора адміністративний протокол, і він чітко бачив, що автомобіль ОСОБА_1 не їхав. На запитання суду як автомобіль ОСОБА_1 , на його думку, опинився в цьому місці, свідок відповів, що, напевно він туди приїхав, але машина стояла на габаритах. Двигун не працював, ключа в замку запалювання не було, оскільки в деяких машинах габарити можуть працювати і без ключа. Він під час оформлення протоколу на нього не дивився, як поліцейський це робить, а дивився та спостерігав за автомобілем ОСОБА_1 , який був з вимкненим двигуном, за кермом нікого не було. ОСОБА_1 була одна, до неї підійшли поліцейські, але що було далі він не знає. На запитання суду про те, як його знайшли та запросили до суду, ОСОБА_1 відповіла, що вони одне одного з цим свідком знають і вона його попросила прийти в якості свідка.

Суд, заслухавши захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5ПДРУкраїни зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під часпроведення огляду осіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, який було зроблено на боді-камеру №3, та який є додатком до протоколу, допустимість якого в якості доказу по справі ніхто не оспорює.

На початку відеозапису вбачається, що дійсно поліцейський ОСОБА_11 оформлює адмінпротокол на чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , і далі вбачається як рухається за декілька метрів від поліцейського автомобіля з увімкненими габаритними огнями автомобіль.Полійцеський закінчує оформлювати адмінпротокол та підходить до тієї машини. Починається спілкування між поліцейськими та ОСОБА_1 , яка повідомляє: « Ми ехали, остановились, я подружку подзвезти». Інший голос з автомобіля ОСОБА_1 каже : « Она меня просто висадить». Далі, на запитання поліцейських ОСОБА_1 спочатку повідомляла, що вона не вживала спиртні напої, але потім повідомляє, що вона пила вино, просить її простить та сопроводить домой. ОСОБА_1 : «Пили вино, бутилочку, я ее просто домой подвезти. У меня временние права, не пишите, пожалуйста на меня протокол,можно с вами как-то договориться?На запитання поліцейського « ключ в замке зажигания?» ОСОБА_1 відповідає- « Да». Після цього оформленням адмінпротоколу займається поліцейський ОСОБА_7 , який роз`яснює їй права, в тому числі право на адвоката,ст.63 Конституції(на запису -22:48:17). На запитання поліцейського ОСОБА_1 повторно відповідає, що сьогодні вживала вино. Пояснення надавати та підписувати протокол вона відмовлялася, запитувала у поліцейського : « Мне теперь заново проходить права?»

Таким чином, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 самостійно підтвердила, що вона приїхала на те місце для того, щоб підвезти подругу, для чого остановилася і збиралася їхати далі, але до неї підійшли працівники поліції для перевірки документів. Вона самостійно, добровільно без примусу та будь-якого залякування повідомила працівникам поліції про те, що випила бутилочку вина, просила її відпустити на перший раз, сопроводить додому, і розуміла наслідки скоєного, внаслідок чого пропонувала « домовитися», і запитувала про те, чи потрібно їй буде знову здавати на права.Таким чином, ОСОБА_1 повністю усвідомлювала те, що відбувається, і що вона вчинила та наслідки вчиненого.

З відеозапису вбачається, що будь-яких недозволених заходів відносно ОСОБА_1 не застосовувалося, права та ст.63 Конституції України їй було роз`яснено перед початком складання протоколу поліцейським ОСОБА_7 , будь-яких клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Суд критично ставиться до показань самої ОСОБА_1 , які вона змінювала під час судового розгляду, так і до запрошених нею свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ), оскільки їх показання спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, поясненням в адмінстративном протоколі, які зробила ОСОБА_1 самостійно: « керувала авто, після зупинки працівниками поліції від продуття алкотесту та мед. закладу відмовилася». Суд розцінює показання зазначених свідків, які є друзями ОСОБА_1 , як сприяння останній уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючивищезазначене,суд приходитьдо висновкупро те,що ОСОБА_1 дійсно скоїлаадміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.130КУпАП,та їївина в йогоскоєнні булаповністю доведенадослідженими в судовомузасіданні доказами:протколом проадмінстративне праваопорушенняза ч.1ст.130Ку ПАП,в якому ОСОБА_1 особисто написала:« керувала авто, після зупинки працівниками поліції від продуття алкотесту та мед. зкакладу відмовилася», відеозаписом, який є додатком до протоколу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.06.2024 року, рапортом поліцейського.

Відповідно до ч.1 ст.130КУпАП керуваннятранспортнимизасобамиособами встаніалкогольного,наркотичногочиіншого сп`янінняабопідвпливом лікарськихпрепаратів,щознижуютьїх увагуташвидкістьреакції,атакожпередача керуваннятранспортнимзасобомособі,якаперебуваєв станітакогосп`яніннячи підвпливомтакихлікарських препаратів,атаксамо відмоваособи,якакеруєтранспортним засобом,відпроходженнявідповідно довстановленогопорядкуогляду настаналкогольного,наркотичногочиіншого сп`янінняабощодовживання лікарськихпрепаратів,щознижуютьувагу ташвидкістьреакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавлення її права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повиненбути сплаченийна користьдержави занаступними реквізитами:отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - 227/1840/24, з позбавлення її права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користьдержави судовийзбір всумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва