Ухвала суду № 120956094, 12.08.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання вирішення заяви у порядку ст. 383 КАС України

12 серпня 2024 року справа № 520/461/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 28.07.2024р. в порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі №520/461/24 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про 1) визнання протиправною бездіяльності Командира Військової частини НОМЕР_2 щодо розгляду та ненадання мотивованої відповіді на рапорт молодшого сержанта ОСОБА_1 (вхідний в/ч НОМЕР_1 від 15.11.2023 №5086) про звільнення з військової служби на підставі п.п. г) п.2) ч.4 ст. 26 ЗУ № 2232-XII; 2) зобов`язання Командира Військової частини НОМЕР_1 повторно направити рапорт молодшого сержанта ОСОБА_1 (вхідний в/ч НОМЕР_1 від 15.11.2023 №5086) про звільнення з військової служби на підставі п.п. г) п.2) ч. 4 ст. 26 ЗУ № 2232-XII; 4) зобов`язання Командира Військової частини НОМЕР_2 звільнити молодшого сержанта ОСОБА_1 з військової служби за сімейними обставинами, на підставі п.п. г) п.2) ч. 4 ст. 26 ЗУ № 2232-XII,

встановив:

29.07.2024 р. до суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у якій просив суд 1) визнати протиправним рішення Військової частини НОМЕР_2 від 25.07.2024 року про відмову ОСОБА_1 у звільненні з військової служби на підставі п.п. г) п.2) ч. 4 ст. 26 ЗУ № 2232-XII, а саме: через необхідність здійснення постійного стороннього догляду за матір`ю що підтверджено відповідним висновком лікарської-консультативної комісії; 2) зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі п.п. г) п.2) ч. 4 ст. 26 ЗУ № 2232-XII, а саме: через необхідність здійснення постійного стороннього догляду за матір`ю.

Аргументуючи ці вимоги заявник зазначив, що рішення про відмову у задоволенні його рапорту про звільнення з військової служби, прийняте відповідачем в/ч НОМЕР_2 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 р. у справі №520/461/24 є протиправним. Звертаючись з рапортом про звільнення з військової служби за сімейними обставинами на підставі п.п. г) п.2) ч. 4 ст. 26 ЗУ № 2232-XII, позивачем додані до рапорту документи, на підставі яких відповідач мав би прийняти одне єдине безальтернативне рішення, а саме: звільнити позивача з військової служби. Всупереч закону, нехтуючи правовими висновками Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, рішенням від 25.07.2024 р. незаконно відмовив позивачу у звільненні з військової служби.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024р. у справі №520/461/24 із виходом за межі позову було визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 з приводу неприйняття рішення по суті рапорту молодшого сержанта ОСОБА_1 від 09.11.2023 року з приводу звільнення з військової служби за сімейними обставинами; зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 прийняти рішення по суті рапорту молодшого сержанта ОСОБА_1 від 09.11.2023 року з приводу звільнення з військової служби за сімейними обставинами.

Ухвалою суду від 30.07.2024р. прийнято до провадження заяву позивача від 28.07.2024р. в порядку ст. 383 КАС України у справі №520/461/24.

Вирішуючи порушені у цій заяві процесуальні питання, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024р. у справі №520/461/24 із виходом за межі позову було визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 з приводу неприйняття рішення по суті рапорту молодшого сержанта ОСОБА_1 від 09.11.2023 року з приводу звільнення з військової служби за сімейними обставинами; зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 прийняти рішення по суті рапорту молодшого сержанта ОСОБА_1 від 09.11.2023 року з приводу звільнення з військової служби за сімейними обставинами.

Згідно з приєднаними до справи копіями документів Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024р. у справі №520/461/24 матеріали з приводу звільнення заявника з військової служби згідно з листом від 23.07.2024р. були спрямовані до Військової частини НОМЕР_2 .

Згідно з втіленим у листі від 25.07.2024р. №1571/7442 рішенням компетентної військової посадової особи Військової частини НОМЕР_2 (тво командира військової частини) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024р. у справі №520/461/24 по суті рапорту молодшого сержанта ОСОБА_1 від 09.11.2023 року з приводу звільнення з військової служби за сімейними обставинами було вчинено управлінське волевиявлення у формі відмови.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Положеннями частини 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України закріплено, що у такій заяві зазначаються: 1)найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Указана стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має право спонукати до вчинення дій для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і лише після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а таке і надалі залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Суд відзначає, що предметом ініційованого заявником спору є відповідність закону управлінських волевиявлень суб"єкта владних повноважень у формі бездіяльності з приводу нерозгляду по суті та ненадання мотивованої відповіді на рапорт молодшого сержанта ОСОБА_1 (вхідний в/ч НОМЕР_1 від 15.11.2023 №5086) про звільнення з військової служби на підставі п.п. г) п.2) ч.4 ст. 26 ЗУ № 2232-XII.

За викладеними у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024р. у справі №520/461/24 мотивами та підставами перевірка відповідності закону управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень у формі втіленого у листі від 25.07.2024р. №1571/7442 рішення тимчасово виконуючого обов"язки командира Військової частини НОМЕР_2 про відмову у звільненні військовослужбовця з військової служби виходить поза межі захисту, наданого судом публічному праву заявника у справі №520/461/24, позаяк у задоволенні позову за епізодом вимоги про зобов`язання Командира Військової частини НОМЕР_2 звільнити молодшого сержанта ОСОБА_1 з військової служби за сімейними обставинами, на підставі п.п. г) п.2) ч. 4 ст. 26 ЗУ № 2232-XII згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024р. у справі №520/461/24 було відмовлено.

Оскільки за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024р. у справі №520/461/24 суб"єкт владних повноважень - Військова частина НОМЕР_2 був обтяжений обов"язком розглянути по суті відповідний рапорт військовослужбовця та прийняти рішення по суті цього рапорту і таке рішення було прийнято у формі листа від 25.07.2024р. №1571/7442 тимчасово виконуючого обов"язки командира Військової частини НОМЕР_2 про відмову у звільненні військовослужбовця з військової служби, то рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024р. у справі №520/461/24 слід визнати виконаним.

При цьому, рішення суб"єкта владних повноважень - Військової частини НОМЕР_2 у формі листа від 25.07.2024р. №1571/7442 тимчасово виконуючого обов"язки командира Військової частини НОМЕР_2 є новим управлінським волевиявленням суб"єкта владних повноважень (котре призводить до виникнення нового, раніше неіснуючого публічно-правового спору), перевірка якого на відповідність критеріям за ч.2 ст.2 КАС України повинна відбуватись у межах іншої адміністративної справи, а не у спосіб визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку ст.383 КАС України у справі №520/461/24.

Наведене є окремою і самостійною підставою для залишення поданого заявником процесуального документу без задоволення.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії); вичерпно реалізував усі існуючі правові механізми зясування обєктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; інших джерел здобуття обєктивних даних про обставини спірних правовідносин не знайшов.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Тому подану у порядку ст. 383 КАС України заяву представника позивача належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача від 29.07.2024р. про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду в порядку ст.383 КАС України - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили з моменту підписання/прийняття; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя А.В. Сліденко