Ухвала суду № 120949872, 12.08.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 серпня 2024 року Справа №200/4487/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, що подано в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтехноінвест» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

03.07.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Союзтехноінвест» (далі ТОВ «Союзтехноінвест») через свого представника (адвоката) та підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо не розгляду по суті пояснень ТОВ «Союзтехноінвест» від 13.12.2023 року № 01-131223 щодо податкової накладної від 04.11.2022 року № 15 за поставкою товару на користь Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» та без ухвалення відповідного рішення згідно з Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 року № 520;

- зобов`язати комісію Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглянути по суті пояснення ТОВ «Союзтехноінвест» від 13.12.2023 року № 01-131223 щодо податкової накладної від 04.11.2022 року № 15 за поставкою товару на користь Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» та ухвалити відповідне рішення згідно з Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 року № 520.

Відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання обґрунтовував тим, що позивачем пропущений строк на оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 12.12.2022 року №7831688/44267272 про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розглянувши клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Вказаний перелік підстав для залишення позову без розгляду є вичерпним.

Таких підстав відповідачем не наведено і судом не встановлено.

Посилання відповідача на пропуск строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 12.12.2022 року №7831688/44267272 - є безпідставними, оскільки предметом спору в даній справі зазначене рішення не є.

З огляду на наведене правові підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтехноінвест» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда