Ухвала суду № 120948504, 12.08.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9828/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про забезпечення позову

12 серпня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали позовної заяви містили заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі оспорюваного виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 суд приходить до таких висновків.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені ст. 151 ЦПК України. Заява про забезпечення позову підлягає оплаті судовим збором.

Так, при зверненні із заявою про забезпечення позову оплаті підлягає судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Разом з тим встановлено, що при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивачем ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір та не надано доказів того, що від сплати судового збору заявник звільнений.

Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору, адже його спір ґрунтується на вимогах Закону України «Про захист прав споживачів», спростовуються матеріалами справи та вимогами позовної заяви, в якій ставиться питання не про захист прав споживача послуг, а про недотримання процедури вчинення виконавчого напису нотаріуса.

У зв`язку з наведеним, вищевказана заява на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права позивача, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко