Ухвала суду № 120946851, 12.08.2024, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

Справа № 370/2363/24

12 серпня 2024 року

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши на відповідність вимог ст. 160, 161, 123, 286 КАС України адміністративний позов

ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування постанов та припису,

в с т а н о в и в :

09.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України про адміністративне правопорушення від 14.12.2023 року № 9/02-1-08; визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України про адміністративне правопорушення від 14.12.2023 року № 10/02-1-08; визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил від 27.11.2023 року.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, обґрунтовуючи її тим, що його не було повідомлено належним чином про проведення позапланової перевірки, отже перевірка була проведена без участі Позивача або його представника. При цьому позивач не отримував ні копії протоколів про адміністративне правопорушення, ні акту, що були підставою для винесення оскаржуваних постанов. Оскаржувані постанови та оскаржуваний припис прийняті також без участі позивача або його представника.

Внаслідок наведених обставин позивач був необізнаний щодо проведення перевірки, за результатами якої були прийняті оскаржувані постанови та оскаржуваний припис. Оскаржуваних постанов та оскаржуваного припису позивач також не отримував і дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності лише після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваних постанов.

Оскаржувані постанови та оскаржуваний припис, а також інші документи, які були оформлені за результатами перевірки, позивач отримав лише у квітні 2024 року після звернення з відповідною заявою до ДІАМ. Про наявність спірних постанов позивач дізнався 02.04.2024 р., після отримання листа ДІАМ № 1495/02/13-24 від 15.03.2024 р. Також з метою скасування оскаржуваних постанов та припису 16.04.2024 р. позивачем була подана відповідна позовна заява до Київського окружного адміністративного суду. Однак, ухвалою від 23.07.2024 р. у справі № 320/32512/24 Київський окружний адміністративний суд повернув дану позовну заяву позивачеві за мотивами її непідсудності Окружним адміністративним судам. Тому просив визнати поважними причини пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Враховуючи вимоги ст. ст. 122, 123 КАС України, приймаючи доводи позивача викладені щодо поважності пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом, вважаю, що йому слід поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160-161 КАС України та підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 257 КАС України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених зокрема статтею 286 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Керуючись вимогами ст. ст. 3, 12, 123, 171, 248, 256, 257, 294, 297 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування постанов та припису.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.ст. 262, 263 КАС України в судовому засіданні з повідомленням сторін 19серпня 2024року о13год.45хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал №1.

У судове засідання викликати сторін.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позовну заяву до 19 серпня 2024 року до 13 год. 45 хв., який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу додатково копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Державна інспекція архітектури та містобудування України: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 44245840.

Суддя Л.В. Білоцька