Рішення № 120945471, 07.08.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16843/23

Провадження №2/523/621/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. 07.08.2024 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача - адвоката Середи А.В.,

представника відповідача - адвоката Клименка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 37947480, місцезнаходження за адресою: бульвар Десантний, буд.14, м.Одеса) про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просила встановити факт, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування вимог посилалася на те, що з вересня 2006 року вона постійно проживала разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також з його батьками. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , помер. ІНФОРМАЦІЯ_6, вона народила доньку ОСОБА_5 . Запис про батька дитини зроблений в РАЦС за ч. 1 ст. 135 СК України - прізвище ОСОБА_6 , по батькові ОСОБА_7 . Після смерті ОСОБА_4 , продовжила проживати разом із батьками померлого. 19.06.2023р., вона в інтересах неповнолітньої доньки подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 (мати померлого ОСОБА_4 ). У нотаріуса дізналася, що відповідачка ОСОБА_3 , також подала заяву про прийнятя спадщини після смерті матері ОСОБА_8 . Через зазначені обставини вона була змушена звернутися до суду із позовом.

Відповідачка та її представник - адвокат Клименко О.В., після ознайомлення з висновком молекулярно-генетичної експертизи, до початку розгляду справи по суті, подали заяву про визнання вимог позову та про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 165).

Представник позивачки - адвокат Середа А.В., надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 177).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з вересня 2006 року проживали однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу в кв. АДРЕСА_4 , разом із батьками померлого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . З січня 2008 року ОСОБА_4 , почав тяжко хворіти та ІНФОРМАЦІЯ_5 після тривалого лікування помер. Після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , продовжила проживати разом із батьками померлого. ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , народила доньку ОСОБА_5 . Запис про батька дитини зроблений в РАЦС за ч. 1 ст. 135 СК України - прізвище ОСОБА_6 , по батькові ОСОБА_7 . В 2014 році помер ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_7 , померла ОСОБА_8 . 19.06.2023р. ОСОБА_10 , в інтересах доньки ОСОБА_11 звернулася із заявою про прийняття спадщини дитиною після смерті батька ОСОБА_12 та після смерті баби ОСОБА_8 за правом представлення, як донька померлого ОСОБА_12 . При зверненні до нотаріуса стало відомо, що ОСОБА_3 , як донька ОСОБА_8 також звернулася із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи від 11.03.2024р.,(а.с. 127) проведеної для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_13 та передбачуваною тіткою ОСОБА_3 , встановлено, що «ймовірність того, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є біологічною тіткою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 99,9994% (а.с. 146).

Крім того, відповідачка та її представник до початку розгляду справи по суті подали заяву про визнання позову, яка прийнята судом, оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу.

Частиною першою статті 126 СК України передбачено, що походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

За відсутності такої заяви, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України (частини 1, 2 статті 128 СК України).

Верховний Суд України у пункті 3 постанови Пленуму від 15 травня 2006 року № З «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» (далі - Постанова) роз`яснив судам, що справи про визнання батьківства щодо дитини, яка народилася не раніше 01 січня 2004 року, суд має вирішувати відповідно до норм СК України, зокрема частини другої статті 128 цього Кодексу, на підставі будь-яких фактичних доказів, що засвідчують походження дитини від певної особи й зібрані з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 8 Постанови питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень статті 212 ЦПК України, згідно з якою жоден доказ не має для суду насамперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

За нормами ч.1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі. опікуни чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 , обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» здійснює розподіл судових витрат в частині судового збору, а саме вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки 50 відсотків сплаченого судового збору та 50 відсотків повернути позивачу з державного бюджету.

В частині стягнення витрат понесених позивачкою на проведення молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 15 000,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З огляду на викладене, враховуючи належне виконання як позивачкою так і відповідачкою наданих законом процесуальних прав і обов`язків при розгляді справи, суд вважає за можливе здійснити розподіл витрат на проведення експертизи між сторонами в рівних частках та стягнути з відповідачки на користь позивачки 50 відсотків вартості проведеної експертизи а саме в розмірі 7 950,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 95, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 37947480, місцезнаходження за адресою: бульвар Десантний, буд.14, м.Одеса) про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) 50 відсотків витрат на проведення молекулярно-генетичної експертизи, а саме в розмірі 7 950 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору, а саме в розмірі 537,00 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження за адресою: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса) повернути позивачці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме 537 (п`ятсот тридцять сім) гривень 00 коп., сплачений на рахунок UA748999980313181206000015759, код отримувача 37607526, отримувач платежу ГУК в Одеській області/Суворовський р-/22030101 згідно до платіжної інструкції №0.0.3062252472.1 від 22.06.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено 12.08.2024 року.

Суддя: