Ухвала суду № 120945368, 14.06.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/8535/22

Провадження №1-кп/523/611/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_3 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №42022163040000022 від 3.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження на підставі ст.331 ч.3 КПК України ухвалою Суворовського районного суду м. Одесі від 24.05.2024 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали слідчого судді припиняє свою дію 22.06.2024 року.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 цією ж ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси був застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками строком на два місяці. Строк дії ухвали суду спливає 24.06.2024 року

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України, вина їх підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, в тому числі показами потерпілого, який був допитаний у судовому засіданні, вважаючи, що деякі ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик можливого переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати, обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може їм загрожувати за результатами розгляду кримінального провадження, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того не працевлаштовані, не мають постійних джерел доходів, кожний з обвинувачених притягувався до кримінальної відповідальності, тому на думку прокурора єдиним запобіжним заходом, який може запобігти ризикам є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за викладених підстав просив продовжити відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Водночас стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 прокурор надав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання з покладенням раніше визначених судом процесуальних обов`язків, аргументуючи тим, що обвинувачений, незважаючи на те, що обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, після застосування вищевказаного запобіжного заходу не порушував покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим ризики передбачені ст.177 КПК України значно зменшилися, однак деякі продовжують існувати, а саме наявний ризик переховування та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, тому на думку прокурора для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання у нічний період доби, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених діючим КПК України.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються обвинувачені, та покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, вислухавши думку учасників процесу:

захисника ОСОБА_6 , який в захист інтересів ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначаючи, що підзахисний понад два роки перебуває під вартою, тому не можуть вказуватися ті ж самі ризики, захист неодноразово звертав увагу на стійкі соціальні зв`язки ОСОБА_8 , крім цього підзахисний потребує медичної допомоги у зв`язку з перенесеною черепно-мозковою травмою, потерпілий фактично вибачив ОСОБА_8 , апеляційна інстанції вказала щодо дотримання розумних строків розгляду справи, всі матеріали вивчені, знаходяться у суду, у зв`язку з чим вважав, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт;

захисника ОСОБА_7 , яка в захист інтересів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , зазначила, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, прокурор посилається на ті ж самі обґрунтування ризиків, однак тяжкість покарання не є єдиною підставою тримання особи під вартою, з досліджених матеріалів викликає сумніви кваліфікація дій обвинувачених, повинні бути більш вагомі мотивування, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 характеризуються виключно позитивно, мають родини, постійне місце проживання, є раніше не судимими, відносно ОСОБА_11 зверталися зі зверненням про проведення медичного обстеження, але в умовах ОСІ не можливо провести повне обстеження, у зв`язку з чим у ОСОБА_11 було запаморочення, також вказуючи. що підзахисні не мають закордонних паспортів, тому не зможуть покинути територію України, за викладених підстав вважала, що подальше тримання підзахисних під вартою є невиправданим, просила змінити відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт;

захисника ОСОБА_5 , який в захист інтересів ОСОБА_10 , підтримуючи думку колег, не заперечував проти продовження відносно підзахисного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, вказуючи, що ОСОБА_10 належним чином виконує покладені на нього обов`язки, з`являється до суду, ні на кого не впливає, не вчиняє інших кримінальних правопорушень, всі матеріали досліджені, за відсутності ризиків вважав за можливе змінити відносно підзахисного запобіжний захід на особисте зобовязання»

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які повністю приєдналися до думки своїх захисників, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт;

обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав свого захисника, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно ОСОБА_10 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до положень ст.331 ч.1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178ч.1КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням вищевикладеного, вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , суд погоджується з доводами сторони захисту щодо тривалого тримання обвинувачених під вартою, однак враховуючи категорію злочину, характер інкримінованого обвинуваченим діяння, яке за змістом пред`явленого обвинувачення відноситься відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину, за який, у разі визнання особи винною, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-12 років з конфіскацією майна, свідомо вчинилиумисне кримінальнеправопорушення запопередньою змовою з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), що також вбачається з показів потерпілого, свідка, допитаних у судовому засіданні, крім того не працевлаштовані, не мають легальних джерел доходів, відносно ОСОБА_11 на розгляді суду перебувають інші обвинувальні акти, ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що судом приймається в якості характеризуючих даних та у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачені, будучи обізнаними про ступінь тяжкості інкримінованого їм злочину, можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; не виключається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, виходячи з наведеного, зважаючи на те, що остаточне рішення у кримінальному провадженні ще не ухвалене, суд дійшов до переконання, що раніше обраний запобіжний захід відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченим діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшилися, але деякі з них не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, крім того, будь-яких виключних обставин, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України та давали підстави для зміни щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжного заходу на теперішній час не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що на думку суду також буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст.2 КПК України.

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України, за змістом якої суд має правоне визначитирозмір заставиу кримінальномупровадженні щодо злочину,вчиненого іззастосуванням насильстваабо погрозоюйого застосування, у зв`язку з чим приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні злочину з погрозою застосування насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки містить обґрунтовані й сформульовані підстави щодо доцільності дії запобіжного заходу.

Так, відповідно до положень ч.1,2 ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194ч.5КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені в обвинувальному акті обставини здійснення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, доведеність доводів сторони захисту щодо сумлінної поведінки обвинуваченого під час виконання покладених на нього обов`язків та дотримання умов запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, що знайшло своє підтвердження у ході судового засідання; враховуючи, що обвинувачений має місце мешкання, на утриманні неповнолітню дитину, проживає разом з родиною, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, на даний момент ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, однак значно зменшилися, ризику перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином не вбачається, при цьому не виключається ризик переховування, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків.

Таким чином, керуючись ст.ст.132, 177-178, 181, 182, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 12.08.2024 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 12.08.2024 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 12.08.2024 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 12.08.2024 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеськийслідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 14.08.2024 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_10 залишати місце свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 години до 6:00 години ранку наступної доби.

2. Заборонити ОСОБА_10 відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Одеса та Одеської області без дозволу суду.

3. Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Прибувати до Суворовського районного суду м. Одеси за першою вимогою.

Роз`яснити обвинуваченому про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №42022163040000022 від 3.05.2022 року.

Строк дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 14.08.2024 року.

Ухвала у даній частині оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1