Ухвала суду № 120943786, 07.08.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3326/17

1-кп/583/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

їх захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 22017200000000034 від 24.05.2017 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановив:

28.11.2017 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

22.01.2024, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 у складі колегії суддів та кримінальну справу № 583/3326/17 (1-кп/583/1/24) прийнято до мого провадження, судове засідання призначено на 01.02.2024.

01.02.2024 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про надання часу для укладення угоди з новим захисником, зважаючи на те, що 30.01.2024 розірвано угоду про надання правової допомоги, укладену між ним та адвокатом ОСОБА_13 , про що надав відповідні підтверджуючі документи. У зв`язку з наведеними обставинами судове засідання було відкладено на 05.03.2024 для забезпечення обвинуваченому права на захист.

04.03.2024 від захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_14 надійшла заява на офіційну електронну пошту суду, без електронного цифрового підпису захисниці, про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням її на лікарняному з 25.02.2024. При цьому обвинувачені у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Судове засідання відкладено на 11.04.2024. У подальшому захисником ОСОБА_14 не було надано доказів на підтвердження поважності причин її неявки у судове засідання.

11.04.2024 у судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_15 , надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні у Ленінському районному суді м. Полтави та надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 22.04.2024, про що завчасно повідомлено усіх учасників справи у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. На підтвердження поважності неявки у судове засідання захисник ОСОБА_15 надав повістку від 10.04.2023 про його виклик до СУ ГУНП в Полтавській області для участі у проведенні слідчих дій.

22.04.2024 у судовому засіданні захисник ОСОБА_15 заявив клопотання про відкладення судового засідання та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 15.05.2024.

14.05.2024 від захисника ОСОБА_15 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях у Ленінському районному суді м. Полтави, судове засідання відкладено на 07.08.2024, що узгоджено з учасниками справи, зокрема, із захисниками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , повідомивши учасників кримінального провадження у передбачений чинним КПК спосіб.

Незважаючи на це, у судове засідання, призначене на 9:30 годину 15.05.2024 обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та їх захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не з`явилися, про причини неявки суд завчасно не повідомили. Подана на офіційну електронну адресу суду захисником ОСОБА_14 заява від 06.08.2024 про відкладення судового засідання через перебування її на лікарняному, не підписана електронним цифровим підписом захисника, як того вимагає чинне законодавство, отже не є офіційним документом та не може бути прийнята судом до уваги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

За правилом частини першої статті 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. Зазначена норма ст. 324 КПК України є імперативною для суду.

Згідно з пунктами 5, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків (п. 5), порушення обов`язків адвоката, передбачених законом (п. 7).

Колегія суддів зауважує, що така процесуальна поведінка захисників не відповідає принципам верховенства права, законності, дотримання розумних строків та безперервності судового процесу, регламентованого КПК України.

Так згідно з вимогами ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які , які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного та обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

При цьому колегія суддів вважає доцільним наголосити на тому, що учасникам справи неодноразово наголошувалося про необхідність дотримання процесуальних обов`язків, враховувати складність справи, кількість обвинувачених, яким у провину ставиться вчинення особливо тяжкого злочину групою осіб та обов`язкову участь у даному кримінальному провадженні захисників, що справа розглядається у колегіальному складі суддів з 2017 року.

Однак, незважаючи на перебування справи у провадженні суду протягом тривалого часу, судові засідання з причин неявки захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_14 відкладалися неодноразово, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи та явно свідчить про зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, оскільки з січня 2024 року колегія суддів не мала можливості провести жодного судового засідання по суті, зокрема, через часту неявку захисників.

Наведені факти свідчать про ігнорування захисниками ОСОБА_15 та ОСОБА_14 своїх обов`язків та здійснення ними неналежного захисту інтересів обвинувачених, що призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 324 КПК України, для порушення питання про відповідальність адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_14 перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Частиною третьою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Крім того колегія суддів вважає неналежним виконання обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 їх процесуальних обов`язків.

Так згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Незважаючи на це, всупереч положень чинного кримінального процесуального законодавства, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у судове засідання, призначене на 07.08.2024 о 9:30 год, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи маються розписки про отримання судової повістки, завчасно не повідомили суд про свою неявку до судового засідання, причини такої неявки та не подали відповідні підтверджуючі докази щодо їх поважності.

Отже з аналізу наведених вище норм чинного законодавства вбачається обов`язок обвинуваченого заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття за викликом у судове засідання на призначену дату і час та визначено відповідні правові наслідки недотримання такого обов`язку.

При цьому неявка обвинувачених до суду призводить до невиправданого затягування розгляду справи та порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження, яке триває з 28.11.2017.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що обвинувачені не виконали покладний на них процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, зокрема, будучи повідомленими належним чином про судове засідання не з`явилися до суду та завчасно не повідомили про причини своєї неявки, отже наявні достатні правові підстави для застосування до обвинувачених заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України у виді грошового стягнення, з метою досягнення дієвості цього провадження, спонукання обвинувачених до виконання покладених на них обов`язків та недопущення таких порушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 135,136,138, 139,144, 323, 324, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_15 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4862, видане 26.07.2017 Донецькою обласною КДКА) перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області.

Порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_14 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 005, видане 27.07.1993 Полтавською обласною КДКА) перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку, стягнувши з нього на користь держави 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку, стягнувши з нього на користь держави 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.

Особа, на яку накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3