Ухвала суду № 120943702, 12.08.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4270/24

Провадження № 1-кп/577/442/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Конотопського району, с. Дептівка, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор пропонує призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України. Крім того, подав клопотання про продовження ОСОБА_5 раніше обраного за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 18.06.2024 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням застави.

На обґрунтування вказав, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлює необхідність його продовження внаслідок наявності певних ризиків, зокрема, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК, як то можливість переховування від правосуддя, вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчать тяжкість інкримінованих злочинів, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, вважають можливим призначити справу до судового розгляду по суті та підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У свою чергу подали позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пов`язаної із злочином, який просять розглянути під час судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечують призначенню справи до судового розгляду. Разом із тим пропонують відмовити прокурору у продовженні раніше визначеного запобіжного заходу. При цьому адвокат ОСОБА_4 вказує на недоведеність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, а підсудний ОСОБА_5 послався на незадовільний стан здоров`я.

Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених ст.314 КПК.

Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення - не встановлено, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані приписи закону.

У підготовчому судовому засіданні жодних клопотань, що перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, не заявлено.

Стороні захисту були також роз`яснені правила, передбачені ч. 2 ст. 31 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого, зокрема щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Проте, такого клопотання сторона захисту не заявляла.

Отже, маються усі підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід зауважити на такому.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу, а ризики, наведені прокурором, зокрема можливість переховування від правосуддя, вчинення іншого кримінального правопорушення, на що вказують тяжкість інкримінованих злочинів та суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, слід дійти висновку про необхідність продовження саме раніше обраного запобіжного заходу.

При цьому суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_5 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду продовження ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп.«с» п.1 ст.5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить переховування обвинуваченого від суду.

Отже, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам.

За таких обставин посилання сторони захисту на непідтвердженість заявлених ризиків та незадовільний стан здоров`я обвинуваченого не заслуговують на увагу суду.

Керуючись: ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024200450000673 від 16.06.2024 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 02 вересня 2024 року і розглядати суддею одноособово.

У судове засідання доставити обвинуваченого, викликати свідків згідно реєстру матеріалів справи.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити прокурора, адвоката ОСОБА_4 , потерпілого, представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 .

Позов потерпілого розглянути під час судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою до 24.00 години 09 жовтня 2024 року без визначення застави.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а для обвинуваченого - протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1