Ухвала суду № 120943207, 12.08.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6047/24

Провадження №1-кс/463/5623/24

УХВАЛА

про відвід судді

12 серпня 2024 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участюсекретарясудовогозасідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Львові, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62021140010000571 від 12.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, у справі №463/6047/24, провадження №1-кп/463/436/24, -

учасники справи:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62021140010000571 від 12.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, у справі №463/6047/24, провадження №1-кп/463/436/24.

24.07.2024 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62021140010000571 від 12.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, у справі №463/6047/24, провадження №1-кп/463/436/24.

Автоматизованою системою документообігу суду дану заяву про відвід було розподілено та передано на розгляд судді

ОСОБА_1 . Суть заяви:

На думку адвоката ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_5 підлягає відводу у справі №463/6047/24, провадження №1-кп/463/436/24, враховуючи обставини, які передували автоматизованому розподілу даної справи, оскільки такі було порушено, що призвело до неправильного визначення судді для розгляду справ.

Зокрема, мотивуючи необхідність відводу судді ОСОБА_5 від розгляду вказаної справи адвокат в поданій письмовій заяві зазначив про те, що на розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за фактом незаконного притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, про що прокурором до ЄРДР № 62021140010000571 внесено відповідні відомості з виділених матеріалів досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР 13.08.2020 № 62020140000000922 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 14 ч. 2 ст. 372 Кримінального кодексу України. За вказаними матеріалами ЄРДР № 922 від 13.08.2020 на стадії досудового розслідування у спорідненій (дотичній) до матеріалів ЄРДР № 0571 справі, як слідчий суддя місцевого суду 11 раз приймав участь ОСОБА_5 , який на даний час є головуючим у цій справі. Відповідно слідчим суддею ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування вже надавалась оцінка певним фактам які будуть предметом судового розгляду справи, вже як суддею. А тому з підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, за відсутності заяви судді про самовідвід, адвокат заявляє про відвід від участі у справі судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 .

ІІ. Позиція учасників судового засідання:

Суддя ОСОБА_5 , був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ст.81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 у судовому засідання просив відмовити в задоволенні заяви адвоката. Крім того, зазначив, що заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали вимоги заяви, просили таку задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду зазначеного обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 та додані в судовому засіданні докази, суд дійшов наступного висновку.

ІІІ. Застосоване судом законодавство при розгляді заяви та мотиви суду з приводу вказаної заяви:

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Особиста безсторонність суду презюмується, відповідно до ст.129 Конституції України та ст.6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог статті 2 КПК України: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Згідно частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до частини 1 статті 7 КПК України найголовнішою засадою кримінального провадження є верховенство права.

Частинами 1 та 2 статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно частини 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст.75-81 КПК України.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена у ст.76 КК України.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявленого відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

У даному випадку, обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №463/6047/24, сторона захисту в особі адвоката ОСОБА_10 , посилась, зокрема на обставини, які свідчать про незгоду заявника (захисника) з обставинами автоматизованого розподілу справи при надходженні до суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п.66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, у сенсі п.1 ст.6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також і у п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 року (заява № 16695/04).

Також у п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».

Відповідно до вимог п. 112 розділу Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року (надалі - Положення про ЄСІТС): «До початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Реєстрація документів в інших органах та установах системи правосуддя здійснюється за правилами, передбаченими відповідними документами та інструкціями з діловодства, чинними до затвердження цього Положення».

Зі змісту заяви видно, що вона ґрунтується на тому, що під час визначення судді для розгляду по суті кримінального провадження № 62021140010000571 (яке виділено з матеріалів кримінального провадження № 62020140000000922) у справі №463/6047/24 не враховано тих обставин, що суддя ОСОБА_5 брав участь як слідчий суддя місцевого суду 11 раз на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 62020140000000922, а відтак надав правову оцінку, в тому числі фактам і обставинам, які розглядаються та досліджуються в межах кримінального провадження № 62021140010000571 (обвинувальний акт в межах якого перебуває на розгляді судді ОСОБА_5 ).

На підтвердження вказаних обставин адвокатом долучено до матеріалів справи копію роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

IV. Висновки Суду:

Проаналізувавши подану заяву про відвід, зазначені в ній обставини та додані документ на їх підтвердження, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого відводу судді ОСОБА_5 , та підтвердження такого належними доказами, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, які передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , а відтак наявність підстав для задоволення заявленого відводу.

Суддя, з огляду на викладене дійшов висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 26, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62021140010000571 від 12.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, у справі №463/6047/24, провадження №1-кп/463/436/24.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя ОСОБА_1