Ухвала суду № 120942363, 09.08.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5922/24

1-кс/308/4712/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі 308/5922/24 щодо розгляду заяви про відвід слідчого,

встановив:

На розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого.

Під час розгляду вказаної скарги від адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024головуючою суддею з розглядузаяви провідвід суддівизначено суддю ОСОБА_1 .

Відвід мотивовано тим, що на думку заявника слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 під час розгляду скарги про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12024071030000830 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчинила дії, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги. Зокрема, заявник вказує, що слідчим суддею безпідставно обмежено право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до завершення досудового слідства в порядку ст. 221 КПК України. Заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді від 31.07.2024 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні. Цього ж дня слідчий суддя ухвалою відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Крім того, в обґрунтування заяви про відвід вказує, що 05.08.2024 слідчим було подано на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 клопотання про встановлення розумного строку для сторони захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак про розгляд вказаного клопотання сторону захисту не було повідомлено завчасно, а лише за півтори години до часу розгляду клопотання. Вказує, що за результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було прийнято рішення про часткове його задоволення та надано стороні захисту час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 09.08.202 до 16:00 год., що на думку заявника є недостатнім з огляду на значний об`єм матеріалів кримінального провадженні та на зайнятість представника заявника адвоката ОСОБА_4 у іншому судовому розгляді 08.08.2024. Вказані рішення слідчого судді, на думку заявника, вказують на його упередженість щодо сторони захисту і прихильність щодо сторони обвинувачення.Враховуючи наведені обставини, заявник на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просить задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12024071030000830 від 01.04.2024, у зв`язку з з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 підтримала з мотивів, викладених у заяві, та просила її задовольнити.

Заслухавши позицію представника щодо поданої заяви, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно дост.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаст. 9 Конституції Україникожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75,76 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3ст. 35 КПК Українипорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу особисту заінтересованість слідчого судді в результаті провадження, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонностімаєвизначатися,для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного таоб`єктивногокритеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді,тобточи виявляв суддя особисту заінтересованість в результаті провадження у даній справі.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд зправлюдини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів втому, щоїї забезпеченота гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п.43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумнівищодоцього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявністьпевноїособистоїзаінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно зі ст. 80КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу і посилається представник заявника ОСОБА_4 у відводі слідчому судді ОСОБА_5 .

Дослідивши заявута доданідо неїматеріали та заявлені під час судового засідання доводи, суд вважає недоведеним наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід слідчого.

Наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є такими, які не підтверджують його заінтересованості в результаті провадження, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б вказували на його заінтересованість в результаті провадження та унеможливлювалиухвалення слідчим суддею об`єктивногопроцесуального рішення у справі.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді клопотання чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Окрім того, в основу заяви про відвід покладені доводи про незгоду з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_5 , проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання. Вказані обставини можуть слугувати підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а процесуальна позиція судді у даній справі не може бути підставою для його відводу. Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявник не довівнаявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під часрозглядузаяви про відвід слідчого, а тому заявлений заявником ОСОБА_3 та представником заявника - адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому судді є безпідставним та необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 35,75,76,80,81,372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі 308/5922/24 щодо розгляду заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12024071030000830 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1