Ухвала суду № 120941974, 12.08.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4495/24

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

12.08.2024

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

07серпня 2024року доКостянтинівськогоміськрайонного судуДонецькоїобластічерез систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 08 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про розірванняшлюбу залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків: запропоновано зазначити в позовній заяві відповідача та відомості про нього, долучити докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону, надати читабельні копії документів, вірно зазначити назву документу, з яким позивачка звернулась до суду.

На виконання ухвали судувід 08 серпня 2024 року позивачкою булонадано суду квитанцію № 8212-6423-1626-8512 від 08серпня 2024рокупро доплату судового збору на суму 363 грн. 36 коп., читабельні копії документів, виправлену позовну заяву, частково зазначено відомості про відповідача.

Проте, недоліки заяви не були усунуті у повному обсязі, оскільки позивачкою не долучено доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів. На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами ОСОБА_1 надано скріншот про направлення на електронну пошту відповідача зазначених документів.

При цьому,до позовної заяви не додано саме доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, що передбачено ч. 1ст. 177 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві позивачка не зазначила повну адресу відповідача, а саме, не зазначено номер будинку (при зазначенні своєї адреси, позивачка також не вказала номер будинку), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Оскільки зазначені в ухвалі від 08 серпня 2024 року недоліки позовної заяви позивачкою не були усунуті, повідомлень про неможливість виконати ухвалу в повному обсязі з певних причин на адресу суду вона не направляла, згідно до ч.3ст. 185 ЦПК Українипозовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.3ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2024 року.

Суддя