Ухвала суду № 120939258, 23.07.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/6163/24

Номер провадження №1-кс/932/2012/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024041030002523 від 22.07.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним клопотанням в якому просив накласти арешт на вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме:

-Мобільний телефон «Xiaomi» чорного кольору з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ;

-картхолдер з сім картою НОМЕР_4 ;

-9 сліп пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору з первинним упакуванням сліп пакетів ізолента синього кольору;

-1 сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

-Сліди папілярних візерунків з 2 сліп пакетів, які перекопійовані на дві ліпкі стрічки.

В обґрунтуваннязаявленого клопотанняслідчий зазначає,що 22.07.2024 приблизно о 07:29 год., навпроти будинку АДРЕСА_1 було зупинено гр. ОСОБА_4 , який зберігав при собі 10 сліп пакетів зі вмістом особливо небезпечної психотропної речовини «ПВП» з метою збуту.

Так, 22.07.2024 було проведено особистий обшук в рамках затримання особи відповідно до ст.208 КПК України, підчас якого у затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено вищезазначені речі на які слідчий просить накласти арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує, просить задовільнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що слідчий вказує на те, що в сліп пакетах знаходяться наркотична речовина, а отже вважається таким, що вилучено законом з обігу, а відтак, відповідно до вищезазначеної норми закону не має статусу тимчасово вилученого майна, та повинно бути вилучено не залежно від його відношення до кримінального провадження, вважаю, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у даному випадку не потрібно. Таке майно в будь якому випадку вилучається і додатково накладати арешт є недоцільно.

Суд також звертає увагу, що речі, які були виявлені та вилучені під час особистого обшуку на які слідчий просить накласти арешт, зокрема: сліди папілярних візерунків з 2 сліп пакетів, які перекопійовані на дві ліпкі стрічки, з огляду на вимогистатті 170 КПК України, в сукупності з приписамист. 190 ЦК України, не є майном, тому в частині накладення арешту на ці речі клопотання є безпідставним.

Керуючись ст.2,7,98,131,132,170-173,309,372,376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, користування та розпорядження на майно, а саме:

-Мобільний телефон «Xiaomi» чорного кольору з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ;

-картхолдер з сім картою НОМЕР_4 ;

В решті вимог відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1