Рішення № 120938945, 12.08.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.08.2024справа №910/6971/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/6971/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (вул. Рибальська, буд. 13, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 32826328)

до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (вул. Дніпровська набережна, буд. 25-Б, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 31025659)

про стягнення 10 245,36 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (далі - Підприємство) 8 598,12 грн втрат від інфляції та 1 647,24 грн 3% річних, нарахованих за порушення зобов`язання за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 19.02.2010 №7560288 (далі - Договір), а всього 10 245,36 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 19.02.2010 Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (після зміни назви з 01.01.2019 на Акціонерне товариство «Київенерго», а з 09.08.2019 - Акціонерне товариство «К.Енерго» (енергопостачальна організація; далі - АТ «К.Енерго») та Підприємством (абонент) укладено Договір, предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, передбачених Договором;

- внаслідок неналежного виконання умов Договору у відповідача утворилася заборгованість у сумі 22 445,23 грн;

- 25.08.2021 відбувся електронний аукціон з продажу майна банкрута - АТ «К.Енерго» за лотом № 71, предметом якого було право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги (послуги теплової енергії, послуги центрального опалення, послуги гарячої води, послуги надання конденсату, послуги надання хімічно очищеної води) на суму 241 900 394 грн, за результатами якого переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» (після зміни назви Товариство), що підтверджується протоколом електронного аукціону від 25.08.2021 №UA-PS-2021-08-10-000016-3;

- згідно з актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 АТ «К.Енерго» передано, а покупцем (Товариством) прийнято майно, що є предметом продажу на аукціоні №UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту №71, а саме: право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги (послуги теплової енергії, послуги центрального опалення, послуги гарячої води, послуги надання конденсату, послуги надання хімічно очищеної води) на суму 241 900 394 грн, в тому числі заборгованість Підприємства за Договором у сумі 22 445,23 грн;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/12199/23 позов задоволено; стягнуто з Підприємства на користь Товариства 22 445,23 грн основного боргу за Договором;

- станом на 04.02.2024 заборгованість в сумі 22 445,23 грн за вказаним рішенням боржником погашена не була, у зв`язку з чим Товариством нараховано 8 598,12 грн втрат від інфляції та 1 647,24 грн 3% річних за період від 26.08.2021 по 04.02.2024.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Підприємство 20.06.2024 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 за справи №910/12199/23 замінено сторону (стягувача) - Товариство на його правонаступника - Приватне підприємство «Врегульований Борг» (далі - ПП «Врегульований Борг») за рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/12199/23 в частині стягнення 22 445,23 грн основного боргу;

- вказаною ухвалою, зокрема, встановлено, що:

05.02.2024 Товариством (первісний кредитор) і ПП «Врегульований борг» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №16/050224-Ц (далі - Договір №16/050224-Ц), за умовами пункту 1.1 якого кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до юридичних осіб щодо виконання ними грошових зобов`язань за договорами на постачання теплової енергії у гарячій воді перед кредитором з оплати спожитої до 01.06.2018 теплової енергії від Акціонерного товариства «К.Енерго» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Київенерго») на загальну суму 1 451 552,94 грн, в тому числі за рішеннями судів, які залишаються невиконаними станом на 05.02.2024;

відповідно до пункту 1.2 Договору №16/050224-Ц перелік договорів на постачання теплової енергії у гарячій воді, угод про реструктуризацію заборгованості, ухвал, рішень суду, споживачів/боржників та сум грошових зобов`язань, право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається в додатку №1 до Договору №16/050224-Ц; всі права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами Договору №16/050224-Ц;

з укладенням Договору №16/050224-Ц первісний кредитор відступає, новий кредитор набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених судовими рішеннями (ухвалами), угодами про реструктуризацію заборгованості та чинним законодавством України додаткових грошових зобов`язань (штраф, пеня, 3% річних, інфляційних нарахувань, судових витрат, витрат, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-яких інших без виключень та обмежень), що можуть бути нараховані та/або можуть виникнути у зв`язку з неналежним виконанням споживачем (боржником) зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії за договорами та споживачами/боржниками, які вказані у додатку №1 до Договору №16/050224-Ц (пункт 1.3);

згідно з пунктом 14 додатку №1 до Договору №16/050224-Ц первісний кредитор відступив на користь нового кредитора право вимоги щодо заборгованості Підприємства за рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 у справі №910/12199/23 на загальну суму 28 129,23 грн, відповідно до Договору, за яким виникло зобов`язання боржника перед первісним кредитором;

- відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми;

- отже, оскільки позивач на даний час не є кредитором за грошовим зобов`язанням із сплати боргу за Договором, то не має право вимагати стягнення втрат від інфляції та 3% річних, а тому позов не підлягає задоволенню;

- крім того, відповідачем заборгованість за Договором у сумі 22 445,23 грн сплачена 26.03.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №14883.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/12199/23 (суддя Головіна К.І.) з Підприємства на користь Товариства стягнуто 22 445,23 грн основного боргу за Договором та 2 684 грн судового збору.

Вказаним рішенням встановлено неналежне виконання Підприємством умов Договору, в результаті чого у останнього утворилася перед Товариством заборгованість у сумі 22 445,23 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже обставини, встановлені зазначеним рішенням суду, щодо наявності у Підприємства заборгованості у сумі 22 445,23 грн не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

08.01.2024 на виконання цього рішення видано наказ.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі №910/12199/23 задоволено частково спільну заяву Товариства і ПП «Врегульований Борг» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником; замінено сторону (стягувача) - Товариство на його правонаступника - ПП «Врегульований Борг» за рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/12199/23 в частині стягнення 22 445,23 грн основного боргу.

Так, вказаною ухвалою, зокрема, встановлено таке:

- 05.02.2024 Товариством (первісний кредитор) і ПП «Врегульований борг» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №16/050224-Ц (далі - Договір №16/050224-Ц), за умовами пункту 1.1 якого кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до юридичних осіб щодо виконання ними грошових зобов`язань за договорами на постачання теплової енергії у гарячій воді перед кредитором з оплати спожитої до 01.06.2018 теплової енергії від Акціонерного товариства «К.Енерго» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Київенерго») на загальну суму 1 451 552,94 грн, в тому числі за рішеннями судів, які залишаються невиконаними станом на 05.02.2024;

- відповідно до пункту 1.2 Договору №16/050224-Ц перелік договорів на постачання теплової енергії у гарячій воді, угод про реструктуризацію заборгованості, ухвал, рішень суду, споживачів/боржників та сум грошових зобов`язань, право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається в додатку №1 до Договору №16/050224-Ц; всі права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами Договору №16/050224-Ц;

- з укладенням Договору №16/050224-Ц первісний кредитор відступає, новий кредитор набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених судовими рішеннями (ухвалами), угодами про реструктуризацію заборгованості та чинним законодавством України додаткових грошових зобов`язань (штраф, пеня, 3% річних, інфляційних нарахувань, судових витрат, витрат, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-яких інших без виключень та обмежень), що можуть бути нараховані та/або можуть виникнути у зв`язку з неналежним виконанням споживачем (боржником) зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії за договорами та споживачами/боржниками, які вказані у додатку №1 до Договору №16/050224-Ц (пункт 1.3);

- згідно з пунктом 14 додатку №1 до Договору №16/050224-Ц первісний кредитор відступив на користь нового кредитора право вимоги щодо заборгованості Підприємства за рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 у справі №910/12199/23 на загальну суму 28 129,23 грн, відповідно до Договору, за яким виникло зобов`язання боржника перед первісним кредитором;

- 07.02.2023 новим кредитором надіслано на адресу Підприємства повідомлення про заміну кредитора №02-14/15/16-Ц, яким боржника було повідомлено про те, що ПП «Врегульований Борг», з дати підписання Договору №16/050224-Ц набуло право вимоги заборгованості на загальну суму 28 129,23 грн, з яких: 22 445,23 грн - вартість теплової енергії, спожитої Підприємством за Договором; 2 684 грн - судового збору; 3 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу;

- також суд вказав про те, що умови Договору №16/050224-Ц стосовно передачі новому кредитору права вимоги зі стягнення судових витрат протирічать положенням статей 509, 512, 514 ЦК України, а тому є нікчемними.

Слід зазначити, що Підприємством 22 445,23 грн заборгованості за Договором було сплачено ПП «Врегульований Борг» 26.03.2024, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №14883.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 525 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові 07.04.2020 зі справи №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки Товариством і ПП «Врегульований Борг» 05.02.2024 укладено Договір №16/050224-Ц, яким позивач відступив ПП «Врегульований Борг», зокрема, право вимоги за рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/12199/23, а згідно з пунктом 1.3 Договору №16/050224-Ц Товариство відступило, а ПП «Врегульований Борг» набуло право вимоги також будь-яких інших, передбачених судовими рішеннями (ухвалами), угодами про реструктуризацію заборгованості та чинним законодавством України додаткових грошових зобов`язань (штраф, пеня, 3% річних, інфляційних нарахувань, судових витрат, витрат, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-яких інших без виключень та обмежень), що можуть бути нараховані та/або можуть виникнути у зв`язку з неналежним виконанням споживачем (боржником) зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії за договорами та споживачами/боржниками, які вказані у додатку №1 до Договору №16/050224-Ц, то Товариство є неналежним позивачем у даній справі, а тому його вимоги щодо стягнення з Підприємства 8 598,12 грн втрат від інфляції та 1 647,24 грн 3% річних задоволенню не підлягають.

Що ж до клопотання відповідача про стягнення з позивача 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити таке.

Згідно з частинами першою і третьою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

10.01.2024 Підприємством (замовник) і Адвокатським об`єднанням «Шенлі» (виконавець) укладено договір №13-24Т про надання правничої допомоги, за умовами якого:

- виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (послуги з адвокатської діяльності), код за ДК 021:2015 (79110000-8), найменування та вартість яких визначена у додатку №1 до даного договору, який є його невід`ємною частиною, а замовник прийняти і оплатити такі послуги (пункт 1.1);

- виконавець забезпечує надання послуг з представництва інтересів замовника у судах всіх інстанцій під час здійснення цивільного, господарського та адміністративного судочинства (підпункт 2.1.1 пункту 2.1);

- загальна ціна договору становить 705 000 грн без ПДВ і складається з загальної вартості послуг, наданих виконавцем за дорученням замовника, протягом дії даного договору (пункт 6.1);

- вартість окремих послуг визначається сторонами у додатку №1 до даного договору (пункт 6.2);

- найменування, обсяг та загальна вартість послуг, наданих за звітній місяць, зазначаються у актах виконаних робіт, що надаються замовнику до 10 числа місяця, наступного за звітним; замовник підписує і повертає виконавцю один примірник такого акта протягом 5 (п`яти) банківських днів; у разі, якщо замовник після закінчення зазначеного терміну не направить виконавцю підписаний акт приймання-передачі або мотивовану відмову від його підписання, сторони визнають, що акт приймання-передачі вважається підписаним, а послуги - наданими виконавцем і прийнятими замовником у повному обсязі відповідно до умов договору (пункт 6.3);

- оплата послуг виконавця здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання акта виконаних робіт (пункт 6.4).

Згідно з додатком №1 до договору від 10.01.2024 №13-24Т про надання правничої допомоги вартість підготовки заяв із процесуальних питань становить 2 500 грн.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку, що стягненню з позивача підлягає 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду судом даної справи.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на Товариство.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (вул. Рибальська, буд. 13, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 32826328) до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (вул. Дніпровська набережна, буд. 25-Б, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 31025659) про стягнення 10 245,36 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (вул. Рибальська, буд. 13, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 32826328).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (вул. Рибальська, буд. 13, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 32826328) на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (вул. Дніпровська набережна, буд. 25-Б, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 31025659) 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.08.2024.

Суддя Оксана Марченко