Рішення № 120938624, 12.08.2024, Господарський суд Івано-Франківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/558/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу у якій,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УРБАН КОНСАЛТИНГ",

відповідач - ДЕПАРТАМЕНТ ІНФРАСТРУКТУРИ, ЖИТЛОВОЇ ТА КОМУНАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,

про стягнення 164 541, 89 грн, з яких 25 000 грн заборгованості за договором на розроблення проектної документації від 10.08.2023 №144/23, 45 044 грн заборгованості за договором на розроблення проектної документації від 10.08.2023 №147/23, 94 497, 89 грн заборгованості за договором на розроблення проектної документації від 10.08.2023 №148/23,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. ТОВ "Урбан Консалтинг" звернулось з позовом до Департаменту інфраструктур, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про стягнення 164 541, 89 грн, з яких 25 000 грн заборгованості за договором на розроблення проектної документації від 10.08.2023 №144/23, 45 044 грн заборгованості за договором на розроблення проектної документації від 10.08.2023 №147/23, 94 497, 89 грн заборгованості за договором на розроблення проектної документації від 10.08.2023 №148/23.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ухвала про відкриття провадження від ).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

3. Зміст позовних вимог, заперечень на позов.

3.1. Позовна заява від №10.06.2024 №10/06-01 (вх.№ 5345/24 від 11.06.2024).

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договори від 10.08.2023 № 144/23, № 147/23, 148/23 на розроблення проектної документації. Позивач відповідно до вказаних договорів виконав проектно - кошторисну документацію, зокрема: "Розробка схеми організації дорожнього руху з комп`ютерним моделюванням на перехресті вул. Василіянок Вовчинецька в м. Івано-Франківську (капітальний ремонт)"; "Реконструкція влаштування кільцевої розв`язки з організацією дорожнього руху на перехресті Лепкого Мулика в м. Івано-Франківську" та "Реконструкція перехресть вулиць набережної ім. В. Стефаника Надрічної Галицької із влаштуванням кільцевого руху в м. Івано-Франківську", відповідно, однак відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати за виконану роботу. Свою позицію обґрунтовує приписами ст. 526, 610, 887, 889 655 ЦК України, ст. 173, 175, 179, 193, 218, 324 ГК України.

3.2. Відзив на позовну заяву від 28.06.2024 (вх.№ 1078/24 від 28.06.2024).

Позов не визнає і вказує, що відповідач є виконавчим органом Івано-Франківської міської ради, який відповідно до п. 2.7., 2.8. Положення про Департамент інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради від 03.02.2023 № 16-33 здійснює організацію та проведення державних закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок бюджетних коштів відповідно до бюджетних призначень. Однак відповідачу як головному розпоряднику коштів необхідні бюджетні асигнування на повну оплату цих робіт не проводились. Фінансові зобов`язання за цими договорами виникають лише при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Вказав, що сторони погодили умови виконання замовником зобов`язань з вказівкою на обставини наявності фінансування. Стверджує, що виконання зобов`язань за договором неможливе внаслідок відсутності фінансування із спеціального фонду бюджету та в силу приписів Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 09.06.2021 №590. Просить в позові відмовити.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГК України, суд встановив таке.

4.1. Між Департаментом інфраструктур, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради як замовником та ТОВ "Урбан Консалтинг" як виконавцем був укладений договір від 10.08.2023 № 144/23 на розроблення проектної документації (далі Договір № 144/23), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснити розробку за завданням замовника проектної документації "Розробка схеми організації дорожнього руху з комп`ютерним моделюванням на перехресті вул. Василіянок Вовчинецька в м. Івано-Франківську (капітальний ремонт)", а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. За виконані проектні (вишукувальні) роботи замовник перераховує виконавцю кошти в сумі 25 000 грн без ПДВ згідно кошторисних розрахунків (калькуляцій), що додаються до договору (п. 2.1.).

Термін виконання роботи - до 31.10.2023 (п.1.4.). Термін виконання окремих етапів (розділів, частин) роботи визначається календарним планом (графіком) робіт, який є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.4.).

Розрахунок за виконану роботу проводиться після підписання акту передачі-приймання (п. 2.4.).

Договір укладається на весь термін проектування і оплати проектної роботи і діє до 31.12.2023 (п. 7.1.).

Договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками у разі їх наявності (п. 8.10.).

Додатками до Договору № 144/23 згідно з п. 9 є завдання на проектування, договірна ціна, зведений кошторис на проектні роботи, кошторис на проектні роботи, календарний план (графік виконання проектно-кошторисної документації).

Додатковою угодою № 8 від 16.02.2024 сторони внесли зміни та доповнення, а саме доповнили розділ 2 "Вартість робіт та порядок розрахунків" пунктом 2.6. в такій редакції: "Сума бюджетних призначень по даному договору на 2024 рік складає 25 000 грн".

4.2. Між сторонами 10.08.2023 був укладений договір № 147/23 на розроблення проектної документації "Реконструкція влаштування кільцевої розв`язки з організацією дорожнього руху на перехресті Лепкого Мулика в м. Івано-Франківську", вартістю 45 044 грн без ПДВ (далі - Договір № 147/23), умови якого є аналогічними Договору № 144/23. Термін виконання роботи - до 31.09.2023 (п.1.4.).

Додатками до Договору № 147/23 згідно з п. 9 є завдання на проектування, договірна ціна, зведений кошторис на проектні роботи, кошторис № 1 на проектні роботи, календарний план (графік виконання проектно-кошторисної документації).

Додатковою угодою № 7 від 16.02.2024 сторони внесли зміни та доповнення, а саме доповнили розділ 2 "Вартість робіт та порядок розрахунків" пунктом 2.6. в такій редакції: "Сума бюджетних призначень по даному договору на 2024 рік складає 45 044 грн".

4.3. Між сторонами 10.08.2023 був укладений договір № 148/23 на розроблення проектної документації "Реконструкція перехресть вулиць набережної ім. В. Стефаника Надрічної Галицької із влаштуванням кільцевого руху в м. Івано-Франківську", вартістю 99 000 грн без ПДВ (далі - Договір № 148/23), умови якого є аналогічними Договору № 144/23.

Додатками до Договору № 148/23 згідно з п. 9 є завдання на проектування, договірна ціна, зведений кошторис на проектні роботи, кошториси № 1, № 2, № 3, календарний план (графік виконання проектно-кошторисної документації).

4.4. На виконання умов договорів від 10.08.2024 № 144/23, № 147/23 та № 148/23 позивач виготовив проектно-кошторисні документації, а відповідач прийняв їх, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами здачі - приймання виконаних проектних робіт та актами приймання - передачі документації, а саме:

за Договором № 144/23 - акт здачі - приймання виконаних проектних робіт № 1 на суму 25 000 грн та акт приймання - передачі документації № 123-06/16 від 16.08.2023;

за Договором № 147/23 - акт здачі - приймання виконаних проектних робіт № 1 на суму 45 044 грн та акт приймання - передачі документації № 123-06/13 від 16.08.2023;

за Договором № 148/23 - акт здачі - приймання виконаних проектних робіт № 1 на суму 94 497, 89 грн та акт приймання - передачі документації № 123-06/18 від 26.09.2023.

4.5. Відповідач оплату вказаних робіт у сумі 164 541, 89 грн не здійснив.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

За договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх (ч. 1 ст. 324 ГК України).

Отже, договори, укладені між позивачем і відповідачем, є договорами підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт.

5.2. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання, в силу яких один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст.173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

5.3. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.4. вказаних договорів розрахунок за виконані роботи проводиться після підписання акту приймання - передачі.

5.4. Як передбачено в ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач належним чином виконав договірні зобов`язання і передав відповідачу готову проектно-кошторисну документацію, а відповідач оплату виконаних робіт не провів.

5.5. Суд відхиляє твердження відповідача про відсутність в його діях умислу чи вини, так як було відсутнє бюджетне фінансування і спірні витрати не включені до першочергового фінансування відповідно до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 09.06.2021 № 590. На підтвердження наведених обставин не подано будь-яких доказів, зокрема не доведено, що відповідач вчиняв необхідні дії для здійснення платежів, але з незалежних від нього причин такі платежі не виконувались. Водночас, умовами додаткових угод № 8 до Договору № 144/23 та № 7 до Договору № 147/23 підтверджено наявність відповідних бюджетних призначень на 2024 рік.

6. Висновки суду.

6.1. Враховуючи викладене, позов належить до задоволення - з відповідача на користь позивача належить стягнути 164 541, 89 грн, з яких 25 000 грн заборгованості за договором на розроблення проектної документації від 10.08.2023 №144/23, 45 044 грн заборгованості за договором на розроблення проектної документації від 10.08.2023 №147/23, 94 497, 89 грн заборгованості за договором на розроблення проектної документації від 10.08.2023 №148/23.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.06.2024 № 619.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 3 028 грн покладається на відповідача.

7.3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

7.3.1. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представник позивач подала договір про надання правової допомоги від 10.06.2024 №10-06/01, укладений між Адвокатським об`єднанням "Альтер Его" як виконавцем та ТОВ "Урбан Консалтинг" як замовником, акт приймання - передачі наданих послуг від 10.06.2024 № 10-06/01. Згідно з актом клієнту надано правничу допомогу за позовом ТОВ "Урбан Консалтинг" до Департаменту інфраструктур, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості за договорами про розроблення проектної документації від 10.08.2023 №144/23, від 10.08.2023 №147/23, від 10.08.2023 №148/23 в Господарському судді Івано-Франківської області. Ціна наданих послуг складає два розміри мінімальної заробітної плати, затвердженої ЗУ "Про Державний бюджет України" станом на момент надання послуг, та становить 16 000 грн. Послуги надані в повному обсязі, стосовно наданих послуг та їх вартості сторони претензій одна до одної не мають.

7.3.2. Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що сума витрат на правничу допомогу є непропорційною до предмету спору та ціни позову, а також обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (наданих послуг) та є суттєво завищеною. Розгляд цієї справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; адвокат не здійснював збирання доказів, долучені до позовної заяви докази надано позивачем. Жодних претензій від імені позивача не подавалось, окрім позовної заяви, ніяких процесуальних документів не готувалось. Звертає увагу, що підготовка позовної заяви не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи. У заяві відсутні посилання на позиції Верховного Суду, не використано рішення Європейського суду з прав людини, перераховано лише пункти договору та декілька статей Цивільного та Господарського кодексів України. Вказав, що позивач у своїй позовній заяві сам посилається на норму ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" про те, що гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Проте об`єктивно не можливо оцінити обсяг виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим на їх виконання, оскільки такі дані відсутні. Крім того, договір на правничу допомогу між адвокатським об`єднанням та позивачем укладено 10.06.2024, як і акт № 10-06/01 здачі-прийому наданих послуг теж підписано 10.06.2024, що свідчить про те, що адвокатом не витрачено навіть добу для написання позовної заяви та про те, що ця справа є нескладною. Відтак має місце неспівмірність суми гонорару із складністю справи. Окрім того, не надано доказів сплати суми гонорару у розмірі 16 000 грн.

7.3.3. У вирішенні вказаного питання суд керується приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

В постанові ВП ВС від 15.06.2021 у справі №904/5726/19 роз`яснено, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

В постанові ВП ВС від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 викладено правовий висновок про те, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, у справах "Ніколова проти Болгарії (п. 79) та "Єчюс проти Литви" (п. 112)). У справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) вказано, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Тому при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Суд бере до уваги те, що справа є малозначною, розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження і за своїм правовим характером не є складною. Підготовка позову не вимагала опрацювання великого обсягу доказів та нормативних актів. У таких спорах за відсутності суперечок щодо факту виконання робіт судова практика є сталою.

Щодо відсутності доказів оплати вказаних витрат, то витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Така позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад постанови ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Суд також бере до уваги висновки, які містяться в постанові Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 926/5108/22. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Західний апеляційний господарський суд вказує, що аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 918/1045/20.

7.3.4. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про зменшення розміру вказаних витрат до 10 000 грн.

7.4. Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути 13 028 грн судових витрат, з яких 3 028 грн - судовий збір, 10 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 241, 256 ГПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ДЕПАРТАМЕНТУ ІНФРАСТРУКТУРИ, ЖИТЛОВОЇ ТА КОМУНАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (вул. Незалежності, буд. 7, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 37794186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УРБАН КОНСАЛТИНГ" (вул. Галицька, буд. 201, кв. 22, м. Івано-Франківськ, 76008, ідентифікаційний код 41623423) 164 541, 89 грн (сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот сорок одну гривню вісімдесят дев`ять копійок), з яких 25 000 грн заборгованості за договором на розроблення проектної документації від 10.08.2023 №144/23, 45 044 грн заборгованості за договором на розроблення проектної документації від 10.08.2023 №147/23, 94 497, 89 грн заборгованості за договором на розроблення проектної документації від 10.08.2023 №148/23, а також 13 028 (тринадцять тисяч двадцять вісім) грн судових витрат, з яких 3 028 грн - судовий збір, 10 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.08.2024.

Суддя О. В. Малєєва