Рішення № 120936629, 09.08.2024, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2370/23

2-др/579/5/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Кибець І.А.

за участі секретаря Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Кролевецького районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 липня 2024 року рішенням Кролевецького районного суду Сумської області позовну заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Повне рішення суду складено 29.07.2024 року, рішення отримано 30.07.2024 року.

Питання про судові витрати на правову допомогу при ухваленні вказаного рішення не вирішувалося, позивач у позовній заяві просив вирішити вказане питання, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України. (а.с.2) У зв`язку з чим, просить винести додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 грн.

Сторони будучи належним чином повідомленим (а.с.126-128), у судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань не надали.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» при підготовці позовної заяви та відповіді на відзив у справі за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звертався за професійною правничою допомогою до адвоката Чміль Ю.В.

Відповідно до акту про надання правової допомоги №179 від 31.07.2024 року позивач мав сплатити 11 000 грн. за надані послуги, а саме:

- аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (2 год.) - 3000 грн;

- складання позовної заяви та її подання з додатками до суду - 4000 грн.,

- складання відповіді на відзив - 4000 грн. (а.с.117)

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п.48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази, а саме: договір №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги та додаток №1до Договору від 01.05.2023 року, копію акту про надання правової допомоги №179 від 31.07.2024 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3080 (а.с.111-117)

Суду не надано квитанцію або інший документ, що підтверджує сплату ТОВ «Брайт Інвестмент» адвокату Чміль Ю.В витрат на правову допомогу в сумі 11 000 грн.

Дослідивши надані позивачем документи, суд враховує ту обставину, що справа є не складною, а спірні правовідносини не новими у судовій практиці. Отже, підготовка до вказаної справи та участь не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала значних витрат часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.

З урахуванням досліджених судом доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлені витрати є непропорційними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, тому, враховуючи критерії необхідності та доцільності понесених витрат, обсяг наданих послуг, суд дійшов висновку про можливість стягнення судових витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» в сумі 5500 грн., в іншій частині заявленої вимоги відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402, код ЄДРПОУ 43115064, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судові витрати на правову допомогу в розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн.

В іншій частині заявленої вимоги відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Суддя І. А. Кибець