Ухвала суду № 120936244, 06.08.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/971/24

Провадження № 6/461/357/24

У Х В А Л А

06.08.2024 м. Львів Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участю секретаря судового засідання Басараб Д.Е., представника заявника- адвоката Суптеля В.О., представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Львова заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2024 у справі №461/971/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 07.02.2024 у справі №461/971/24 стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», м. Львів, МФО 320478, ЄДРПОУ 03348471) заборгованість за централізоване постачання холодної води та водовідведення у сумі 3855,41 грн за період з 01.04.2023 по 01.01.2024, заборгованість за абонентське обслуговування постачання води у сумі 561,62 грн та заборгованість за абонентське обслуговування відведення води у сумі 287,42 грн за період з 01.03.2022 по 01.01.2024 (особовий рахунок № НОМЕР_4 ) та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

16.07.2024 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення, в якій просить здійснити поворот виконання судового наказу Галицького районного суду Львова від 07.02.2024 шляхом стягнення з ЛМКП «Львівводоканал» та приватного виконавця Львівського виконавчого округу Пиць А.А. на користь ОСОБА_2 всіх стягнутих сум в розмірі 6285,97 грн; стягнути з ЛМКП «Львівводоканал» та приватного виконавця Львівського виконавчого округу Пиць А.А. у користь ОСОБА_2 солідарно судовий збір 155,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 07.02.2024 Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ по справі №461/971/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» 3855,41 грн заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення, 561,62 грн заборгованості за абонентське обслуговування постачання води, 287,42 грн заборгованості за абонентське обслуговування відведення води, 302,80 грн судового збору, а всього на суму 5007,25 грн. 15.04.2024 приватним виконавцем стягнуто з рахунку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 6285,97 грн (5007,25 грн за судовим наказом та 1278,45 грн витрат приватного виконавця). Зазначає, що вона отримала судовий наказ 13.05.2024 та звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу. 16.05.2024 ухвалою Галицького районного суду м.Львова по справі №461/971/24 скасовано судовий наказ про стягнення з неї на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості. У зв`язку з наведеним, їй як заявнику, завдані матеріальні та моральні збитки.

05.08.2024 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. подав до суду письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі в частині заявлених вимог відносно приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. щодо стягнення з останнього понесених витрат та основної винагороди приватного виконавця, а у задоволенні вимог щодо стягнення з ЛМКП «Львівводоканал» та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. понесених витрат у розгляді справи, а саме: судового збору та витрат на правничу допомогу відмовити, з огляду на наступне. 12.04.2024ЛМКП «Львівводоканал»подано приватномувиконавцю виконавчогоокругу Львівськоїобласті ПицьА.А.на виконаннясудовий наказ№461/971/24від 14.03.2024про стягненняз ОСОБА_2 на користьЛМКП «Львівводоканал»заборгованості врозмірі 4704,45грн та302,80грн судовогозбору.12.04.2024приватним виконавцемвиконавчого округуЛьвівської областіПиць А.А.винесено постановупро відкриттявиконавчого провадження№74736385.16.04.2024приватним виконавцемвиконавчого округуЛьвівської областіПиць А.А.керуючись вимогамипункту 9частини першоїстатті 39,статтею 40Закону України«Про виконавчепровадження»,винесено постановупро закінченнявиконавчого провадження№74736385.16.05.2024 Галицьким районним судом м. Львова винесено ухвалу про скасування судового наказу №461/971/24 від 14.03.2024. У поданійзаяві заявникомвисунуто вимогущодо поворотувиконання рішеннясуду,шляхом поверненнязаявнику стягнутоїсуми врозмірі -6285,97грн,з яких-5007,27грн -по судовомунаказу та1278,45грн -витрат приватноговиконавця. Стверджує, що заявлені вимоги є такими, що не узгоджуються з приписами законодавства, що регулює виконавче провадження, і суперечать висновкам Верховного Суду в аналогічних відносинах. 15.04.2024 на депозитний рахунок приватного виконавця від боржника ОСОБА_2 надійшли кошти у розмірі 6285,97 грн для погашення заборгованості по виконавчому провадженні №74736385. У подальшому приватним виконавцем було здійснено розподіл стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, у такій черговості: 1) 778 грн - перераховано на витрати виконавчого провадження; 2) 500,72 грн - перераховано у якості винагороди приватного виконавця; 3) 5007,25 грн - перераховано на рахунки стягувача для погашення боргу. Тобто, як вбачається з наведеного, суму заборгованості за виконавчим документом у розмірі 5007,25 грн перераховано на рахунок стягувача - ЛМКП «Львівводоканал». Зазначає, що в даному випадку виконавче провадження було закінчено у зв`язку із фактичним виконанням виконавчого документа у повному обсязі, у зв`язку з чим стягнута приватним виконавцем Пиць А.А. основна винагорода не підлягає поверненню боржнику. Відтак, вказані обставини виключають факт безпідставності набуття приватним виконавцем грошових коштів як витрат виконавчого провадження.

Представник Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник заявника- адвокат Суптель В.О. підтримав подану заяву про поворот виконання судового наказу, просив задоволити таку з підстав у ній наведених.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. - ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечила з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. При цьому згідно з ч.3 такої судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п.9 ч.3 ст.129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

При цьому згідно з п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Водночас, статтею 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

При цьому згідно з ч.3 вказаної статті Кодексу в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Так відповідно до ч.ч.5, 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Нормами ЦПК України не передбачено прямо можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Так ч.9 ст.444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Так суддею встановлено, що 07.02.2024 Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі №461/971/24, провадження №2-н/461/176/24, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», м. Львів, МФО 320478, ЄДРПОУ 03348471) заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення у сумі 3855,41 грн за період з 01.04.2023 по 01.01.2024, заборгованості за абонентське обслуговування постачання води у сумі 561,62 грн та заборгованості за абонентське обслуговування відведення води у сумі 287,42 грн за період з 01.03.2022 по 01.01.2024 (особовий рахунок № НОМЕР_4 ) та судового збору в розмірі 302,80 грн.

12.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74736385 з виконання судового наказу Галицького районного суду м. Львова №461/971/24.

З долучених до матеріалів справи копій платіжних інструкцій вбачається, що: 15.04.2024 з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця Пиць А.А. стягнуто грошові кошти в розмірі 6285,97 грн у виконавчому провадженні №74736385,з яких:778грн -перерахованона витрати виконавчого провадження; 500,72 грн - перераховано у якості винагороди приватного виконавця; 5007,25 грн перераховано на рахунки ЛМКП «Львівводоканал» для погашення боргу та судового збору.

Водночас, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2024 скасовано судовий наказ, виданий Галицьким районним судом м. Львова 07.02.2024 у справі №461/971/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», м. Львів, МФО 320478, ЄДРПОУ 03348471) заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення у сумі 3855,41 грн за період з 01.04.2023 по 01.01.2024, заборгованості за абонентське обслуговування постачання води у сумі 561,62 грн та заборгованості за абонентське обслуговування відведення води у сумі 287,42 грн за період з 01.03.2022 по 01.01.2024 (особовий рахунок № НОМЕР_4 ), а також суми сплаченого судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 07.02.2024 у справі №461/971/24, який ухвалою від 16.05.2024 скасований, сума заборгованості та судового збору, яка була стягнута з ОСОБА_2 на підставі такого, підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Водночас зврахуванням того,що з ОСОБА_2 на користьЛМКП «Львівводоканал»стягнуто 5007,25грн боргута судовогозбору,вважаю занеобхідне в порядку повороту виконання судового наказу у цивільній справі №461/971/24, виданого 07.02.2024 Галицьким районним судом м. Львова, стягнути з ЛМКП «Львівводоканал» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5007,25 грн.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про стягненняз приватноговиконавця виконавчогоокругу Львівськоїобласті ПицяА.А.витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця, зазначаю наступне.

Відповідно до частини третьоїстатті 45 Закону України «Про виконавче провадження»основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положеньЗакону України «Про виконавче провадження»слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина другастатті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкціїстатті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннямистатті 444 ЦПК Українипередбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з боржника за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положеньЗакону України «Про виконавче провадження»при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі №296/7644/17 (провадження №61-8784св20).

Отже, стягнуті приватним виконавцем витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, оскільки зазначені витрати, не є коштами, які стягнуті за судовим рішенням, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу.

За наведеного в цій частині заяви слід відмовити.

В заяві про поворот виконання судового наказу заявник також просить стягнути з ЛМКП «Львівводоканал» та приватного виконавця Львівського виконавчого округу Пиць А.А. на користь ОСОБА_2 солідарно судовий збір 155,40 грн (за подання заяви про скасування судового наказу) та витрати на правничу допомогу у розмірі 12000 грн, з приводу чого суддя зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст.42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України «Наказне провадження». Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8 ст.141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України.

ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу чи повороту виконання судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат.

Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Саме по собі звернення стягувача з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

Таким чином, суддя вважає, що у задоволенні вимоги про стягнення з ЛМКП «Львівводоканал» та приватного виконавця Львівського виконавчого округу Пиць А.А. судового збору за подання заяви про скасування судового наказу та витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

З урахуванням наведеного, заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 160, 161, 171, 260, 261, 353-355, 444 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу у цивільній справі №461/971/24, виданого 07.02.2024 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», м. Львів, МФО 320478, ЄДРПОУ 03348471) заборгованості за централізоване постачання холодної води та водовідведення у сумі 3855,41 грн за період з 01.04.2023 по 01.01.2024, заборгованості за абонентське обслуговування постачання води у сумі 561,62 грн та заборгованості за абонентське обслуговування відведення води у сумі 287,42 грн за період з 01.03.2022 по 01.01.2024 (особовий рахунок № НОМЕР_4 ) та судового збору в розмірі 302,80 грн.

В порядку повороту виконання судового наказу у цивільній справі №461/971/24, виданого 07.02.2024 Галицьким районним судом м. Львова, стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5007,25 грн (п`ять тисяч сім гривень двадцять п`ять копійок).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 09.08.2024.

Суддя О.Б. Кротова