Постанова № 120935554, 12.08.2024, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1679/24

Номер провадження 3/305/1034/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м. Рахів

Суддя Рахівськогорайонного судуЗакарпатської областіПопова О.М.,розглянувши матеріали,які надійшлиз РахівськогоРВП ГУНПв Закарпатськійобласті,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Закарпатськоїобласті,громадянина України,посвідчення водіясерії НОМЕР_1 видане ТСЦ2145від 09.09.2023року,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1ст.122-2та ч.1ст.130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , згідно з якими: 11.06.2024 року о 12 год. 20 хв. в с. Ділове по вул. Требушани, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 21099 з н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупину транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, та увімкненням звукового сигналу, а також перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згодою водія у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 2.9а, 8.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно доч. 2 ст. 36 КУпАПу разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, самостійно не цікавився провадженням у його справі, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно доп.2.4ПДР України, На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.9.аПДРУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 8.9б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Дослідивши матеріали за складеними протоколами, за ч. 1 ст. 122-2 та ч.1ст.130 КУпАП, суд встановив наступне.

Відповідно до вимогст.280 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов`язанийз`ясувати:чибуло вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшуютьіобтяжуютьвідповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовогоколективу,атакож з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,наосновіякихувизначеномузаконом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винністьданоїособивйого вчиненні та інші обставини,щомаютьзначеннядляправильного вирішення справи.

Ціданівстановлюютьсяпротоколамипро адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягаєтьсядоадміністративноївідповідальності,а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч.1ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколами серії ААД № 657099 та № 657100 від 11.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 56 від 11.06.2024 року (перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 2,26%), відеозаписами доданими до протоколів про адміністративне правопорушення, та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч.1ст.130 КУпАП, докази його винуватості були перевірені.

Протоколи щодо нього складені уповноваженою особою: Старшим інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Павлючком І.І. та інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Рещуком Є., під час складання протоколу було дотримано процедуру встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорониздоров`я України09.11.2015№ 1452/735.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, дані про особу правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП,а самеч.1ст.130 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 122-2, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу проадміністративне правопорушення№305/1679/24,провадження №3/305/1034/24,у відношенні ОСОБА_1 ,за ч.1ст.130 КУпАП,об`єднати зісправою проадміністративне правопорушення№305/1680/24,провадження №3/305/1035/24,у відношенні ОСОБА_1 ,за ч.1ст.122-2 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №305/1679/24, провадження №3/305/1034/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.. З позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовийзбір врозмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок,за кодомкласифікації доходівбюджету 22030106"Судовийзбір":отримувач коштівГУКу м.Києві/м.Київ/22030106;код заЄРДПОУ 37993783;банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001код класифікаціїдоходів бюджету:22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Попова