Ухвала суду № 120934985, 05.08.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33900/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Суддя Печерського районного суду міста Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанси», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, Приватного нотаріуса Бригіди Володимира Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - відповідач, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни (далі - третя особа-1, Приватний виконавець Баірова Н.М.), Приватного нотаріуса Бригіди Володимира Олександровича (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Бригіда В.О.), в якому просить: визнати виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований у реєстрі за № 799 від 11.01.2022 року таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 суму стягнутих коштів в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме, 12 209 грн. 73 коп.; стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. 00 коп., що складаються з складання позовної заяви у розмірі 3500 грн. 00 коп. та складання заяви про забезпечення позову у розмірі 1500 грн. 00 коп.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при зверненні до суду заявлено вимогу майнового та немайнового характеру.

На підставу звільнення від сплати судового збору позивач посилається на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якими споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак з такою позицією позивача суд не погоджується з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Так, пільга щодо звільнення від сплати судового збору поширюється на подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, предметом позовних вимог є також повернення грошових сум, які стягнуто приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса, який є нотаріальною дією, що полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Повернення безпідставно набутих коштів на підставі вчинення нотаріусом виконавчого напису взагалі не пов`язане з споживанням позивачем певних послуг, в даних правовідносинах він не є споживачем в розуміні Закону України "Про захист прав споживачів".

Враховуючи вищенаведене на правовідносини, що виникають з приводу повернення безпідставно отриманих коштів, а саме, стягненної суми за виконавчим написом нотаріуса, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються. Посилання позивача на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» потребують обґрунтованості, оскільки, вирішити спір в цій частині позивач просить на підставі ст. 1212 ЦК України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави), а не на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Тому посилання позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору за вимогу майнового характеру є безпідставними.

Отже, позивач не звільнений від сплати судового збору за подання позову в частині повернення грошових сум, які стягнуто приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA228999980313181206000026007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Також, позивачу необхідно надати окремий платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, позивачем в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказано повне найменування нотаріального округу, де здійснює діяльність третя особа-2, та повне найменування виконавчого округу, де здійснює діяльність третя особа-1.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанси», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, Приватного нотаріуса Бригіди Володимира Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький