Рішення № 120934980, 22.07.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59739/21-ц

пр. 2-3515/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - позивач, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завдані збитки в порядку регресу у розмірі 10 965,87 грн, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що автомобіль «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 був застрахований згідно з полісу № АМ4156924.

02.03.2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Феодосійській, 2 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, та скоїла наїзд на автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14.05.2019 року справа № 752/7401/19 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На підставі страхового акту ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 10 965,87 грн.

Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.09.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2023 року відкладено розгляд справи на 05.02.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року відкладено розгляд справи на 16.04.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року відкладено розгляд справи на 22.07.2024 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачу направлено судові повістки рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу реєстрації, проте конверти повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що автомобіль «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 був застрахований згідно з полісу № АМ4156924.

02.03.2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Juke», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Феодосійській, 2 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, та скоїла наїзд на автомобіль «Toyota RAV 4», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14.05.2019 року справа № 752/7401/19 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Розмір матеріальних збитків підтверджується страховим актом № 190000210219 від 04.04.2019 року та становить 10 965,87 грн.

Згідно з платіжним дорученням від 08.04.2019 року № ЗР028535 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 10 965,87 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За умовами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

У постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13, в якій вирішувався спір про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, міститься висновок, що у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).

За приписами пп «в» пп 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14.05.2019 року справа № 752/7401/19 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи винною у ДТП, залишила місце події.

Оскільки, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», як страховик забезпеченого автомобіля марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , виплатило страхове відшкодування у загальному розмірі 10 965,87 грн ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням від 08.04.2019 року № ЗР028535, шкоду якому завдала ОСОБА_1 внаслідок ДТП, залишивши місце ДТП, у позивача виникло до неї право регресної вимоги.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР093199 від 05.10.2021 року.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 270,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 512, 980, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплачене страхове відшкодування в сумі 10 965 (десять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 87 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Позивач - Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, 33; код ЄДРПОУ 24175269.

Відповідач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено та підписано 22.07.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький