Ухвала суду № 120934757, 26.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28679/24-к

пр. 1-кс-25629/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001003 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні доручено групі прокурорів другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду зам додержанням законів у сфері протидії організованій злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора.

ОСОБА_6 24.06.2024 о 21 год 04 хв був затриманий за адресою: 900 км автодороги М30 «Стрій-Ізварине» неподалік м. Підгородне Дніпропетровської області біля АЗС «БРСМ-Нафта» працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

25.06.2024 на виконання доручення заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 , прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Враховуючи характер кримінального провадження, майновий стан підозрюваного та значну суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, у сторони обвинувачення немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу, та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що «у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно», а тому слідчим суддею необхідно визначити розмір застави ОСОБА_6 більше ніж максимальні межі застави передбачені для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.

За таких обставин, сума застави у межах, передбачених положеннями ст. 182 КПК України для тяжких злочинів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде стримуючим засобом до не порушення підозрюваним покладених обов`язків.

Так, ОСОБА_6 та члени його сім`ї мають великі матеріальні активи, а саме у їх власності перебувають 3 квартири, 2 будинки, нежитлові приміщення та групи нежитлових приміщень у кількості 8 штук, 2 земельні ділянки, 9 транспортних засобів 4 з яких елітні, корпоративні права 27 різних суб`єктів підприємницької діяльності, кошти розміщенні у банківських установах на суму понад 3,34 млн. грн. та 500 тис. доларів США, готівкові кошти у національній на суму понад 22,98 млн грн. та іноземних валютах 785 тис. доларів США та 25 тис. ЄВРО. Крім того, лише за 2023 рік ОСОБА_6 та члени його родини отримали дохід у розмірі понад 9,73 млн. грн. Вищевказані активи відображенні ОСОБА_6 у власні щорічній декларації за 2023 рік. Також, останній має міцні соціальні зв`язки, у тому числі і серед заможних осіб, які зможуть за нього внести заставу.

Враховуючи суму неправомірної вигоди, що становить 10 тис доларів США, майновий стан підозрюваного та його родини, а також те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, одночасно із застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід призначити останньому заставу у розмірі не менше ніж 1652 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 002 256 гривень. Крім того, у випадку її внесення визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених. Вказав на те, що органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 .

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування такого суворого запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001003 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. ОСОБА_6 24.06.2024 о 21 год 04 хв був затриманий за адресою: 900 км автодороги М30 «Стрій-Ізварине» неподалік м. Підгородне Дніпропетровської області біля АЗС «БРСМ-Нафта» працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України. Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. 25.06.2024 на виконання доручення заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 , прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами допитів свідка ОСОБА_11 який підтвердив про обставини, які є предметом доказування у даному кримінальному провадженні; протоколом огляду та вилучення коштів; протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами обшуків; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Родинське Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працює на посаді депутата Покровської міської ради Донецької області, зареєстрований як ФОП ОСОБА_6 , освіта вища у 2001 році закінчив Донецький інститут внутрішніх справ), колишній працівник ОВС (працював дільничним інспектором міліції у Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області), раніше не судимий. Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України та вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»). ОСОБА_6 24.06.2024 о 21 год 04 хв був затриманий за адресою: 900 км автодороги М30 «Стрій-Ізварине» неподалік м. Підгородне Дніпропетровської області біля АЗС «БРСМ-Нафта» працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України. Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. 25.06.2024 на виконання доручення заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 , прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:протоколами допитів свідка ОСОБА_11 який підтвердив про обставини, які є предметом доказування у даному кримінальному провадженні;протоколом огляду та вилучення коштів; протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;протоколами обшуків;протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Родинське Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працює на посаді депутата Покровської міської ради Донецької області, зареєстрований як ФОП ОСОБА_6 , освіта вища у 2001 році закінчив Донецький інститут внутрішніх справ), колишній працівник ОВС (працював дільничним інспектором міліції у Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області), раніше не судимий. Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України та вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»). Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 255 КК України, особу підозрюваного, вік, майновий стан та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, враховуючи характер вчиненого злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може полишити місце свого постійного проживання, виїхати з території України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню. Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Беручи до уваги вищенаведені законодавчі положення, ураховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного та репутацію підозрюваного, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність визначити розмір застави у межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 3 028 000 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. На даному етапі кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 серпня 2024 року включно. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 3 028 000 грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

?не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?утримуватися від спілкування із свідками у даному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 22 серпня 2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 10 хв. 01 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1