Ухвала суду № 120934750, 20.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27884/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 та ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України, у кримінальному провадженні № 12022221210000855 від 04.11.2022 року. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022221210000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 у період з листопада 2022 року по травень 2023 року, діючи умисно, у складі створеної ОСОБА_9 разом з іншими її учасниками, виконуючи відведену їй роль, згідно єдиного та спільного плану вчинення злочинів, умисно, шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки 16.05.2023 заволоділа грошовими коштами у сумі 49 594 грн. 50 коп. (сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 50 копійок), які належать ОСОБА_18 19.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України ОСОБА_5 19.06.2024 о 07 год. 46 хв. в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму. Враховуючи викладене, а також особу підозрюваної, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Захисник - адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувавши запобіжний захід вигляді нічного домашнього арешту. Підозрювана щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав свого захисника Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022221210000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України. В рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, 19.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України ОСОБА_5 19.06.2024 о 07 год. 46 хв. в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму. Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів:

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_18 , яка показала, що 16.05.2023 їй зателефонували особи, які представилися представниками служби безпеки «ПриватБанк». В розмові повідомили, що з її картки здійснено декілька операцій по оплаті інтернет покупок. Вона повідомила, що дані платежі не робила, після чого особи, які виступали від імені «ПриватБанк» запропонували їй з додатку «Приват24» скасувати дані платежі, при цьому фактично за їх вказівкою вона перерахували кошти зі своєї картки на картку ОСОБА_19 . Загальна сума коштів становила 49594 грн. 50 коп. Після цього зв`язок з невідомими зник, кошти на рахунок їй не повернулися;

- виписка по картці № НОМЕР_1 (номер карткового рахункуНОМЕР_10) відповідно до якої встановлено переведення трьома платежами потерпілою коштів на картку № НОМЕР_2 на загальну суму 49 594 гривень 50 копійок;

- довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 22.05.2023 відповідно до якої 16.05.2023 грошові кошти, які надійшли від потерпілої ОСОБА_18 на картку ОСОБА_19 в подальшому переведені на інші рахунки в інших банківських установах цього ж дня;

- протокол огляду від 05.10.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_3 з абонентською карткою НОМЕР_4 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , які мали місце 16.05.2023 під час вчинення шахрайських дій.

Крім того, 16.05.2023 о 09:20:47, 09:22:49 та 09:30:07 годин зафіксовані розмови муж підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , яка використовую мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_5 під час яких ОСОБА_10 повідомляє їй про те, що картку повинні надходити в цей момент грошові кошти і щоб вона перекидала одразу дані кошти на іншу надану ним картку;

- висновок експерта № СЕ-19/121-23/25625-ВЗ від 13.11.2023 відповідно до якого мовлення та голос, які зафіксовані у файлах від 16.05.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_18 ) належать ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 ;

- протокол огляду від 13.03.2024 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_6 з абонентською карткою НОМЕР_7 ), що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , відповідно до якого зафіксовані 18.05.2023 розмови з абоненткою ОСОБА_5 (абонентський номер НОМЕР_5 ), під час яких абоненти обговорюють можливість відкриття, перекиду коштів на банківські картки;

- висновок експерта № СЕ-19/121-24/10096-ВЗ від 29.04.2024 відповідно до якого мовлення та голос, які зафіксовані у файлах від 18.05.2023 (спілкування між абонентами НОМЕР_7 ( ОСОБА_10 ) та НОМЕР_8 ( ОСОБА_5 ), які позначені в протоколу огляду від 13.03.2024 «С» належать ОСОБА_5 ;

- протоколом обшуку від 23.11.2023 відповідно до якого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Redmi 9t/64Gb» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_9 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.12.2023 відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2023 в АТ «ПриватБанк» вилучено інформації, що власника банківської картки НОМЕР_2 та руху коштів по банківській картці;

- протокол огляду від 13.06.2024 відповідно до якого в ході огляді інформації вилученої в АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2023 встановлено, що банківська картка № НОМЕР_2 відкрита на ім`я ОСОБА_19 та 16.05.2023 на зазначену банківську картку з картки № НОМЕР_1 (картковий рахунок - НОМЕР_10 ) трьома платежами надходять грошові кошти о 09 годині 27 хвилини у сумі 16 531 гривня 50 коп., о 09 годині 29 хвилини у сумі 16 531 гривня 50 коп. та о 09 годині 34 хвилин у сумі 16 531 гривня 50 коп., при цьому одразу після надходження вказаних платежів гроші переводяться на картки № НОМЕР_11 в сумі 45 225 гривень 00 копійок та № НОМЕР_12 у сумі 2773 гривні 80 копійок;

- протокол огляду речей від 24.12.2023 відповідно до якого в ході огляду вилученого під час обшуку у ОСОБА_5 мобільного телефону виявлено листування з абонентом НОМЕР_13 під час якого обговорюються обставини щодо надходження грошових коштів та їх подальший переказ на інші картки тощо.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Зокрема ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів вчинених злочинною організацією, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 12 (дванадцяти) років та вагомість наявних на даній стадії досудового слідства доказів суттєво збільшує вказаний ризик. Це вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити важливі докази у кримінальному провадженні щодо причетності до злочину інших співучасників злочинної організації, тощо. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 з метою ухилення від відповідальності, під страхом суворого покарання, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені з числа осіб, на ім`я яких відкривалися карткові рахунки, які використовувалися для подальшого переказу коштів від потерпілих, інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень тощо, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення обґрунтовуються тим, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, зазначені злочини вчиняла переслідуючи корисливий мотив та матеріальну вигоду, а отже може знову вчинити корисливий злочин. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини його ймовірного вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного; його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків та репутацію, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання. Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину складає від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадах, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю за належне призначити заставу у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень, що забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи його майновий та сімейний стан, тяжкість злочину, розмір завданої шкоди. Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; - утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 липня 2024 року включно. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень, у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA128201720355259002001012089.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 23.07.2024.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 13-45 год. 26.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1