Ухвала суду № 120933495, 12.08.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3768/22

Провадження №2-п/639/48/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року у цивільній справі № 639/3768/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Суріна С.В., звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року у цивільній справі № 639/3768/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачу ОСОБА_1 нещодавно стало відомо, що 04.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим В.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №75448941, про примусове виконання виконавчого листа № 639/3768/22 виданого 26.10.2923 Жовтневим районним судом м. Харкова, та у подальшому винесена постанова про арешт коштів боржика.

Вважає, вимоги позивача повністю незаконними та необгрунтованими, судом було не повно з?ясовано усіх обставин справи. Позивачем у позові не було вказано всіх співвідповідачів, що призвело до порушення прав співвласників нерухомого майна та незаконного стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Відповідач не знав, що Жовтневим районним судом м. Харкова розглядається справа стосовно нього, а тому він не міг заявити клопотання про застосування строків позовної давності, подати заперечення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року у цивільній справі № 639/3768/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року у цивільній справі № 639/3768/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року у цивільній справі № 639/3768/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в провадження судді Труханович В.В. Призначено справу до розгляду в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з?явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, просили заочне рішення скасувати.

Представник позивача також надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судом у відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України направлено електронний запит щодо отримання інформації про місце реєстрації відповідачів.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Призначено судове засідання.

Слухання справи призначалося на 15.12.2022, однак відкладалося у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Про день, час та місце судових засідань, які призначалися, відповідачі повідомлялись шляхом направлення на їх зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовнї заяви та доданими документами, однак судові документи повернуті до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 15, 16).

Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як наголосив Верховний Суд України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує. Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Так, 15 грудня 2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено.

Копія повноготексту заочногорішення Жовтневогорайонного судум.Харкова від15.12.2022направлялася відповідачампо справі 19 грудня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 та повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 25-26, 27-28).

Однак, представник відповідача ОСОБА_1 повідомив, що відповідачу ОСОБА_1 нещодавно стало відомо, що 04.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим В.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №75448941, про примусове виконання виконавчого листа № 639/3768/22 виданого 26.10.2923 Жовтневим районним судом м. Харкова, та у подальшому винесена постанова про арешт коштів боржика.

Судом встановлено, що дійсно 04.07.2024 постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №75448941 на підставі виконавчого листа № 639/3768/22 виданого 26.10.2023 (а.с. 40).

Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем у позові не було вказано всіх співвідповідачів, що призвело до порушення прав співвласників нерухомого майна та незаконного стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Відповідач не знав, що Жовтневим районним судом м. Харкова розглядається справа стосовно нього, а тому він не міг заявити клопотання про застосування строків позовної давності, подати заперечення.

Як вбачається з Свідоцтва про право власності на житло від 03 лютого 2003 року № 6-03-222399, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 дійсно мають на праві спільної власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 39).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 про існування цивільної справи та про призначені судові засідання обізнаний не був, судові повістки не отримував, а отже ОСОБА_1 з поважної причини не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву та клопотання про застосування строків позовної давності.

Згідност. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК Українидає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені представником відповідача, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, судом встановлено, що дійсно відповідач не з`явився в судове засідання та не надав відзив з поважних причин, тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року у цивільній справі № 639/3768/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року у цивільній справі № 639/3768/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати.

Цивільну справу № 639/3768/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання призначити до розгляду в судове засідання на 03вересня 2024 року об 13-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович