Ухвала суду № 120933475, 12.08.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3421/24

Провадження № 1-кп/639/354/24

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221210000274 від 15.03.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024221210000274 від 15.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що на цей час вбачаються підстави для продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 умисних кримінальних правопорушень проти власності, дані про його особу, свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупністю із тяжкістю можливого покарання свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити мінімальний розмір застави, посилаючись на недоведеність зазначених прокурором ризиків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, зокрема, санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, який інкримінується ОСОБА_6 , передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілиз підтверджується характером та обставинами вчинення кримінальних правопорушень. На теперішній час ОСОБА_6 відомі особи потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, допит яких не проведений на теперішній час, у зв`язку з чим він, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на них, з метою змусити останніх змінити раніше надані показання щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень або взагалі відмовитися від них. Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наявність ризику вчинення іншх кримінальних правопорушень підтверджується даними про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується в тому, що вже після повідомлення про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повторно вчинив інші тяжкі злочини.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу судом враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на теперішній час не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд вважає необхідним на даний час в якості альтернативного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 визначити заставу в середньому розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, беручи до уваги кількість епізодів злочинної діяльності, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 . Відтак, клопотання сторони захисту в цій частині підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 315, 369 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або встановлення застави - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2024 року включно.

Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів при обранні судом міри запобіжного заходу: отримувачі коштів ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі отримання обвинуваченим вищезазначених документів).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до обвинуваченого може бути застосовано інший запобіжний захід.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1