Ухвала суду № 120931623, 08.08.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

08.08.2024 Єдиний унікальний номер 183/6270/18

Єдиний унікальний номер судової справи 183/6270/18

Номер провадження 6/205/640/24

УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Юдіної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024року доЛенінського районногосуду м.Дніпропетровська надійшлазаява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дублікатів виконавчих листів.

Заява обґрунтована тим, що постановами державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби ц м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.06.2021 року у зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке можна звернути стягнення, повернуто виконавчі листи, видані на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 183/6270/18, відповідно до якого на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 борг у розмірі 189120,94 грн., а також у розмірі 4409,60 грн. Оригінали виконавчих листів разом з постановами направлено стягувачу засобами поштового зв`язку. Однак ОСОБА_1 поштові відправлення з оригіналами вказаних виконавчих документів не надходили. Отже, виконавчі листи було втрачено при пересилці поштою. Станом на дату звернення з даною заявою строк пред`явлення виконавчих документів до виконання не сплив.

На підставі викладеного просить видати дублікати зазначених вище виконавчих листів.

Від заявника надійшла заява, у якій просив розглянути заяву без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями статті 1Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ході розгляду заяви встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 матеріальну шкодуу розмірі174120,94грн.та моральнушкоду урозмірі 15000грн.,а такожсудові витратиу розмірі4409,60грн. (а.с.172-175).

24.06.2020 року позивачем отримано два виконавчі листи: про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також про стягнення судових витрат (а.с.179).

На підставі виконавчого листа про стягнення матеріальної та моральної шкоди державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби ц м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 06.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63228360, а за виконавчим листом про стягнення судових витрат - виконавче провадження № 63228547, які того ж дня постановою виконавця об`єднано у зведене виконавче провадження № 63230401 (а.с.191-196).

Постановами державного виконавця від 16.06.2021 року виконавчий лист про стягнення судових витрат повернуто у ВП № 63228547, а лист про стягнення шкоди у ВП № 63228360. Обидва виконавчих документа повернуто у зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке можна звернути стягнення (а.с.197-198).

У подальшому правонаступником Новокодацького відділу державної виконавчої служби ц м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції став Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з листами Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначені вище виконавчі листи втрачені при пересилці поштою (а.с.199-202).

Враховуючи, що виконавчі листи було повернуто 16.06.2021 року, на дату подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів 12.06.2024 року строк пред`явлення їх до виконання не сплив.

Відповідно до діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З матеріалів заяви вбачається, що рішення суду не було виконано.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 183/6270/18 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , матеріальної шкоди в розмірі 174120,94 грн. та моральної шкоди в розмірі 15000 грн., а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 4409,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.