Ухвала суду № 120929915, 08.08.2024, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2118/24

Провадження № 1-кс/459/1138/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 ,свідка ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за за №12024141150000694 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, зібраними у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання. У зв`язку з наведеним слідчий вважає, що існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу підозрюваного на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики обумовлені тим, що санкція статті, що інкримінується ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може стимулювати його до втечі. Також, на думку органу досудового розслідування, підозрюваний не будучи позбавлений волі зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки в подальшому в судовому розгляді може виникнути питання щодо допитусвідків у кримінальному провадженні. Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення майнового характеру, що свідчить майновий стан підозрюваного, а саме те що, ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Відтак, із урахуванням вищевказаного, а також того, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, порушує основоположні цінності суспільства, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 щодо виконання ним процесуальних обов`язків та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного подав клопотання про допит свідків, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , показання яких мають значення для вирішення питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею, протокольною ухвалою задоволено клопотання захисника про допит свідків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона являється сестрою підозрюваного, під час даної події перебувала разом із братом ОСОБА_4 . Пригадує, що це відбувалиося у вівторок приблизно 19.00 год., по АДРЕСА_2 . Вона із братом сиділи на лавці, навпроти них сидів чоловік, якому стало погано. Оскільки, брат сказав, що знає цього чоловіка тому побіг допомогти. Після цього, до неї зателефонували і свідок не бачила, що відбувається на лавці. Разом з тим, побачила лише як до брата підбігли незнайомі люди і почали бити та затримувати його, один з них штовхнув ОСОБА_10 і вона вдарилася головою. В подальшому, свідок викликала поліцію і швидку допомогу за фактом побиття її брата. Про інші обставини події їй не відомо, оскільки вона травмувалась і їй надавали допомогу у лікарні. Запевнила, що ОСОБА_4 не вчиняв та не мав наміру вчиняти крадіжки браслету, а лише допомагав людині.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що подія відбувалися під вечір у вівторок, по АДРЕСА_3 . Про крадіжку ланцюжка їй нічого невідомо, проте коли вона йшла до знайомих то бачила як на лавці сидів підозрюваний і його сестра. Поруч на лавці сидів чоловік якому стало погано. ОСОБА_4 підійшов до чоловіка та намагався йому допомогти. Згодом, побачила, що чоловіки підбігли до підозрюваного і почали його затримувати. Про інші обставини справи їй невідомо, оскільки остання поспішала на зустріч.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з доводів викладених у ньому, вважає, що у даному випадку є підстави стверджувати про обґрунтованість підозри та про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому просила клопотання задовольнити, та визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених КПК України та із застосуванням засобів контролю. Захисник зазначив, що матеріалами клопотання не підтверджується обґрунтованість підозри, а також ризики, на які вказує орган досудового розслідування є необґрунтованими.

Вислухавши учасників, оцінивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що перебуваючи поблизу лавочки, що знаходиться між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, (із подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_11 , який сидів на лавочці, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав із лівої руки ОСОБА_11 золотий ланцюжок, двійного переплету (жовтого кольору), вагою приблизно 23 грами, вартістю 57 тисяч гривень, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 57 тисяч гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № за №12024141150000694 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06 серпня 2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування 07 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти, є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами, доданими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 07.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 ;слідчим експериментом із свідком ОСОБА_12 ;слідчим експериментом із свідком ОСОБА_15 ;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;характеризуючими даними на ОСОБА_4 , а також, іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування в їх сукупності.

Отже, вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення.

У своїй сукупності, об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, потерпілого; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вищевказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також при постановленні ухвали слідчий суддя враховує обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та характеризуючі дані особи підозрюваного, а саме те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки він неодружений, його малолітня дитина проживає разом із своєю матір`ю за кордоном, доказів того, що дитина перебуває на його утримання не надано, підозрюваний офіційно непрацевлаштований, хоча являється людиною молодого працездатного віку, раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде не достатнім, у зв`язку з чим доводи сторони захисту слідчий суддя вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Із протоколу затримання від 07.08.2024 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 06.08.2024 о 22.20 год у м. Червонограді.

Відтак, строк застосування даного запобіжного заходу слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 06.08.2024.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини кримінального правопорушення, незадовільний майновий стан підозрюваного, який не працевлаштований, його сімейний стан. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків буде розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені у статті 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024141150000694 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 06.08.2024 року.

Строк дії ухвали закінчується 04 жовтня 2024 року.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA598201720355219002000000757).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Повну ухвалу складено 08.08.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1