Ухвала суду № 120928333, 07.08.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8127/20

Провадження №2/523/970/24

У Х В А Л А

"07" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Бєлік Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Від імені ОСОБА_1 28.01.2022 р. подано заяву про залучення третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача, залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 (а.с.129).

На адресу суду 09.03.2022 року (вх. № 5493) надійшли пояснення щодо позовних вимог за підписом третьої особи ОСОБА_2 ( т. 1, а.с.134-137).

Також, 06.04.2022 року (вх. № 6441) на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2022 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, зустрічний позов ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування.

Об`єднано позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Здійснено перехід у справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року - задоволено заяву ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи з визначення вартості матеріальних збитків. Призначено у справі судову автотехнічну експертизу з визначення вартості матеріальних збитків, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1. Яким був коефіцієнт фізичного зносу КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 27.12.2018 рік?

2. Яка дійсна ринкова вартість КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 27.12.2018 рік?

3. Яка дійсна вартість матеріальних збитків КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 від ДТП, що сталось 27.12.2018 року ?

4. Чи були при проведені ремонтних робіт встановлені на КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , запчастини код: 1781 (двері ліві задні), 1981, 3483, 3617, 9555, 9201, 9115, 9885, 9367, 9371,9379,9375,9091,9093 та якого року виготовлення?

5. Яким був коефіцієнт фізичного зносу встановлених на КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , запасних частин код: 1781 (двері ліві задні), 1981, 3483, 3617, 9555, 9201, 9115, 9885, 9367, 9371, 9379, 9375,9091,9093?

6. Чи мають пошкодження в частині деформації заднього правого амортизатора, важелів підвіски заднього правого та лівого колеса причинно-наслідковий зв`язок з фактом зіткнення автомобіля?

Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвалою суду від 01.09.2022 року було виправлено описку в ухвалі суду, а саме вірно зазначено найменування експертної установи, та направлено цивільну справу для проведення експертизи.

Разом з цим, на адресу суду 27.01.2023 року експертною установою повернуто матеріали цивільної справи без надання експертного висновку.

Судом, 01.02.2023 року направлено лист Директору Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх справ України з приводу надання роз`яснення щодо повернення цивільної справи без надання експертного висновку та відсутності будь-якого клопотання щодо неможливості надання висновку.

Станом на 22.06.2023 року відповідь/роз`яснення на лист не надійшла.

В подальшому, ухвалою суду від 13 вересня 2023 року задоволено заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи з визначення вартості матеріальних збитків.

Призначено у справі судову автотехнічну експертизу з визначення вартості матеріальних збитків, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Яким був коефіцієнт фізичного зносу КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 27.12.2018 рік?

2. Яка дійсна ринкова вартість КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 27.12.2018 рік?

3. Яка дійсна вартість матеріальних збитків КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 від ДТП, що сталось 27.12.2018 року?

4. Чи були при проведені ремонтних робіт встановлені на КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , запчастини код: 1781 (двері ліві задні), 1981, 3483, 3617, 9555, 9201, 9115, 9885, 9367, 9371,9379,9375,9091,9093 та якого року виготовлення?

5. Яким був коефіцієнт фізичного зносу встановлених на КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , запасних частин код: 1781 (двері ліві задні), 1981, 3483, 3617, 9555, 9201, 9115, 9885, 9367, 9371, 9379, 9375,9091,9093?

6. Чи мають пошкодження в частині деформації заднього правого амортизатора, важелів підвіски заднього правого та лівого колеса причинно-наслідковий зв`язок з фактом зіткнення автомобіля?

Проведення експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8.

На адресу суду 27.12.2023 року (вх. № 38744) надійшов висновок експерта № 23-5045 комплексної судової транспортно-трасологічної та транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи.

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року поновлення провадження у справі, призначено розгляд справи в підготовче засідання (а.с.51-52 том №2)

На адресу суду 05.02.2024 (вх. № 3801) надійшли додаткові пояснення у справі зі підписом представника позивача за первісним позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України ОСОБА_4 згідно яких представник зазначив, що позивач підтримує власні позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с.59-61 том №2).

Також, на адресу суду 05.02.2024 року (вх. № 3802) надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 щодо можливості розгляду справи за відсутності представника (а.с.65-66 том №2).

В подальшому, на адресу суду 26.02.2024 року (вх. № 6426) надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів (а.с.70-72 том №2).

Також, 26.02.2024 року (вх. № 6427) надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи (а.с.77-82 том №2).

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року було задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувано від Моторно (транспортне) страхове бюро України - документальне підтвердження оплати до 23.04.2019 року ОСОБА_2 проведеного ремонту колісного транспортного засобу «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі: 56 642, 71 гривня (а.с.90-91 том №2).

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 21.03.2024 року (вх. № 9895) надійшла заява МТСБ України (а.с.93-94 том №2).

В подальшому, 28.03.2024 року (вх. №10613) надійшло чергове клопотання представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності первісного позивача (а.с.96-97 том №2).

В подальшому, 16.04.2024 року (вх. № 12966) надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів (а.с.99-101 том №2).

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 07 серпня 2024 року, сторони до суду не з`явились.

В матеріалах справи міститься низка клопотань представника позивача за первісним позовом СТСБ України щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача (а.с.127-128 том №2).

Позивач ОСОБА_1 також звернувся на адресу суду з заявою щодо можливості проведення підготовчого засідання за його відсутності та вирішення питання про закриття провадження у справі. Згідно поданої заяви зазначив, що просить залишити без розгляду клопотання про призначення експертизи та вирішити питання про витребування доказів (а.с.131 том №2).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.130), до суду не з`явився, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України, не встановлено, представник позивача звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття підготовчого засідання, суд виходить з наступного.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що у справі міститься не вирішене клопотання позивача про витребування доказів. Дане клопотання про витребування доказів, було подано позивачем 16.04.2024 року.

Згідно поданого клопотання позивач просить: витребувати від експертної установи ОНДІСЕ належне економічне обґрунтування нарахованої експертом вартості виконання експертного висновку № 23-5045.

В обґрунтування клопотання зазначив, що надмірне нарахування надвеликої суми вартості експертизи призводить до порушення прав всіх учасників справи. Зазначив, що висновок експерта № 23-5045 складений фактично на формальній перевірці дотримання форми та правильності арифметичних розрахунків, що були викладені у висновку експерта № 6392 від 04.02.2019 року, що міститься в матеріалах справи.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Так, дійсно відповідно до положення ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, в ході підготовчого провадження судом були проведені необхідні підготовчі дії, що полягали в призначенні експертиз та витребування доказів.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 69, 76,84, 91, 189, 196,198, 200, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса. вул. Рішельєвська, буд. 8) - повне, обґрунтоване нарахування експертом вартості виконання експертного висновку № 23-5045.

Копію ухвали суду направити для виконання до Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса. вул. Рішельєвська, буд. 8)

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: