Ухвала суду № 120928284, 05.08.2024, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Cправа №505/1838/24

Провадження №1-кс/505/1116/2024

УХВАЛА

Іменем України

05.08.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Будеї, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, учня 3-го курсу Балтського відокремленого спеціалізованого відділення Північного центру професійної освіти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-підозрюваного у кримінальному провадженні №-12024168180000038 від 22.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №-12024168180000038 від 22.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 21.02.2024 Балтським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин, під час іспитового строку, за наступних обставин.

Так, 19.04.2024 в ранковий час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 , який проживав в свого знайомого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном та велосипедом, власником якого являється ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 в той же день та час, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_9 попрохав належний йому мобільний телефон, марки «Realme», моделі C30S, об`ємом пам`яті 2/32 Gb, в чохлі для мобільного телефону, марки «Realme», моделі C30S, в якому містилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» для того, щоб послухати музику, а також велосипед, марки «Ardis Славутич» для того, щоб поїхати до центру села Євтодія, Подільського району, Одеської області, при цьому пообіцяв ОСОБА_9 , повернути вказаний мобільний телефон та велосипед після того як приїде, але насправді не мав наміру його повертати.

Після цього, ОСОБА_9 довіряючи ОСОБА_6 , будучи впевненим в щирості його дій та не усвідомлюючи дійсних намірів останнього, добровільно передав йому свій мобільний телефон, марки «Realme», моделі C30S, об`ємом пам`яті 2/32 Gb, вартістю 2 295,00 гривень, у силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 90,00 гривень із встановленою в ньому сім-картою мобільного оператору «Київстар», вартістю 100,00 гривень та велосипед марки «Ardis Славутич» вартістю 2 049,75 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 , заволодівши вищезазначеним мобільним телефоном у силіконовому чохлі із вставленою сім-картою та велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 4 534,75 гривень.

31.05.2024 о 13 годині 46 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 21.02.2024 Балтським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин, під час іспитового строку, за наступних обставин.

Так, 02.05.2024 в ранковий час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний намір на проникнення до території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_4 , та з нього незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме: мопедом, марки «HONDA TACT», який на праві приватної власності належав ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій протиправний намір, 02.05.2024 в ранковий час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, через металеві ворота, проник на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_4 , де на подвір`ї побачив та в подальшому з нього незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом, марки «HONDA TACT», 1989 року виготовлення, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, вартістю 8 963,32 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_6 разом з вищезазначеним транспортним засобом місце вчинення кримінального правопорушення покинув, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 8 963,32 гривень.

31.05.2024 о 13 годині 46 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та вчинене з проникненням у сховище.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- ч.2 ст.190 КК України, тобто - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

- ч.2 ст.289 КК України, тобто - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та вчинене з проникненням у сховище.

Обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 22.04.2024;

- протоколом огляду місця події від 22.04.2024, в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Realme» моделі C30S;

- постановою про приєднання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 22.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 22.04.2024;

- постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 29.04.2024;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 02.05.2024;

- протоколом огляду місця події від 04.05.2024, в ході якого вилучено велосипед марки «Ardis Славутич»;

- постановою про приєднання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 04.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 06.05.2024;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 09.05.2024 №СЕ-19/116-24/8812-ТВ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.05.2024 №СЕ-19/116-24/8930-ТВ;

- довідкою виданою КП «Балтський ринок»;

- протоколом огляду предмета від 15.05.2024;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 15.05.2024;

- протоколом огляду місця події від 04.05.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 04.05.2024;

- протоколом огляду місця події від 04.05.2024, в ході якого вилучено марки «HONDA TACT» AF24-1051156;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 07.05.2024;

- висновком транспортно-товарознавчої експертизи від 24.05.2024 №СЕ-19/116-24/9409-АВ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 28.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 29.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 29.05.2024;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 , від 30.05.2024;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання зі свідком ОСОБА_15 , від 30.05.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 , від 30.05.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 31.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 31.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , від 31.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , від 31.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , від 31.05.2024.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не займається індивідуальною трудовою діяльністю, не одружений, неодноразово судимий, а також вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, за місцем проживання та навчання характеризується з негативної сторони, міцних соціальних зв`язків немає та на даний час переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Вищезазначені встановлені обставини, дають достатні підстави стверджувати про неможливість у разі не обрання запобіжного заходу чи обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечити належним чином виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , які вважали необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 які залишити розгляд даного клопотання на розсуд суду, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні відділення №-1 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №-12024168180000038 від 22.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.

04.08.2024 о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.191 КПК України.

04.08.2024 о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_6 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно та вчинене з проникненням у сховище.

Про обґрунтованістьпідозри,пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведенихвище процесуальнихнорм уїх логічномузв`язкуз положеннямиГлави 4КПК Україниприводить слідчогосуддю довисновку,що підчас вирішенняпитання щодозастосування доособи запобіжнихзаходів оцінканаданих сторонамидоказів маєспрямовуватися нена досягненняостаточного переконанняу винуватостіособи увчиненні інкримінованогоправопорушення,а маєна метівстановити,чи єпідозра обґрунтованою.

Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно достатті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованих злочинів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст.194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 05.08.2024 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень (40 х 3028 = 121 120).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02.10.2024, включно, із застосуванням застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 години 40 хвилин 04.08.2024.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 21 годині 40 хвилин 02.10.2024.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 ,обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 05.08.2024 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень (40 х 3028 = 121120), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: Отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №505/1838/24 провадження №1-кс/505/1116/24, кримінальне провадження №-12024168180000038, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

-не залишати місце постійного проживання - а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідкамиу кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1