Ухвала суду № 120926724, 06.08.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

06 серпня 2024 р.Справа № 120/7702/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Вільчинського О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Голованюк І.В.,

представника позивача: Слюсар О.В.,

представника відповідача: Пензова С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання Закарпатської митниці про зупинення провадження у справі

за позовом: командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія)

до: Закарпатської митниці

про: визнання протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування вимог.

26.06.2024 року, представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі N?120/4221/24 за позовом ТОВ «Плазол» до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, а також до набрання законної сили судовим рішенням у справі N?120/6599/24 за позовом ТОВ «Плазол» до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування вимог про сплату митних платежів, посилаючись на те, що дані справи є пов`язані.

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, а також, подані з ним докази, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на викладене.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Суд зазначає, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Питання застосування пункту 3 частини першої статті 236 КАС України вже було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом (зокрема, але не виключно, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №990/22/23, від 16.02.2022 у справі №9901/43/21, постанови Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 640/23621/19, від 16.09.2021 у справі № 160/7139/20, від 13.05.2021 у справі №813/2760/18), за наслідками розгляду якого було сформовано усталений підхід, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.

Разом із тим, як встановлено судом, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження представником відповідача зазначено, що на його думку, для правильного вирішення даної справи визначальною обставиною є строк, в який позивач повинен був завершити митний режим переробки за межами митної території. При цьому, рішення митного органу щодо внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території від 01.12.2021 № 2928/44 у частині зменшення строку його дії до 05.04.2024, оскаржується у справі №120/4221/24.

Крім того, представник відповідача вказує, що 24.04.2024, у зв`язку із невиконанням обов`язку щодо завершення митного режиму переробки за межами митної території у встановлений термін, Закарпатською митницею винесено та направлено ТОВ «Плазол» вимоги №UA305130/2024/0001, №UA305130/2024/0002, №UA305130/2024/0003 про сплату митних платежів. Однак зв`язку із невиконанням останнім вказаних вимог, митницею згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 317-1 МК України дані вимоги було направлено позивачу.

Таким чином, представник відповідача вважає, що для правильного вирішення даної справи визначальною обставиною є також питання правомірності вимог митниці, які були направлені ТОВ «Плазол", які є предметом розгляду у справі №120/6599/24, яка перебуває на розгляді Вінницького окружного адміністративного суду.

Однак, суд констатує, що обставини, які підлягають встановленню під час вирішення спору в даній справі, не відносяться до предмету доказування у справах №120/4221/24 та №120/6599/24.

Таким чином, обставини, зазначені представником відповідача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не є правовою підставою для зупинення провадження за цією адміністративною справою.

Крім того, суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи та є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи, судом не встановлено.

У зв`язку з наведеним, клопотання представника позивача про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Закарпатської митниці про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВільчинський Олександр Ванадійович