Ухвала суду № 120926333, 10.08.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/6665/24

Провадження № 1-кс/644/1043/24

10.08.2024

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 08.08.2024 близько 16-30 години, за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив у нього гаманець з грошовими коштами. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Надалі ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи зі злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану, підійшли до потерпілого ззаду, та ОСОБА_6 схопив руки ОСОБА_7 з метою пригнічення волі потерпілого, став утримувати останнього, а невстановлений в ході досудового розслідування чоловік витягнув з задньої кишені штанів потерпілого гаманець з грошовими коштами в сумі 12000 грн. Після чого ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

08.08.2024 за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12024221180001170.

08.08.2024 о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_2 .

09.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків; ОСОБА_6 не має офіційних джерел доходу, не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, сім`ї та утриманців, внаслідок чого він може вчинити нові злочини; у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 він може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого.

Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчий підтримав думку прокурора.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний відмовився висловити своє ставлення щодо пред`явленої йому підозри, зазначив свої анкетні дані, повідомив що його було затримано 08 серпня на вулиці Пожарського, зазначив що не має постійного місця проживання, хворіє на туберкульоз.

Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував, зазначив що коштів на заставу немає, власного житла також немає.

Захисник просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного і його захисника, вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Як вбачаєтьсяз доданихдо клопотанняматеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнізлочину,передбаченого ч.4ст.186КК України,за якийможе бутипризначено покаранняу видіпозбавлення волі строком від семи до десяти років.

Розглянувши матеріали провадження, суд зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 08.08.2024 за адресою: м. Харків, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання;

На даному етапі досудового розслідування, суд вважає підозру ОСОБА_6 достатньо обґрунтованою.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.

На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в можливості призначення підозрюваному за вчинені злочини покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Також суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він не має офіційного і постійного місця роботи, або інших легальних джерел доходів, немає, за його словами постійного місця проживання, що свідчить про неможливість запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, які б могли запобігти вказаному ризику.

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше неодноразовосудимий,вчинив злочинв періодіспитового строку,сім`ї,утриманців іпостійного місцяпроживання натеперішній часфактично немає,офіційно непрацює,інших легальнихдоходів немає, у своїй сукупності свідчать про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, можливість зміни ним місця проживання з метою ухилення від суду і вчинення нових корисних злочинів.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Згідно з частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майнового та сімейного стану, інших даних про особу підозрюваного та наявних у кримінальному провадженні ризиків, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, які рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , до 06.10.2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у 151400 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA208201720355299002000006674) до спливу терміну тримання під вартою.

В разі внесення застави, звільнити ОСОБА_6 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду;

2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1