Ухвала суду № 120923223, 06.08.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29532/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №62021000000000862 від 07.10.2021, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №62021000000000862 від 07.10.2021, про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора від здійснення процесуального керівництва.

В обгрунтування заяви про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора від здійснення процесуального керівництва кримінальному провадженні №62021000000000862 від 07.10.2021, заявник вказує що прокурори Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні N?62021000000000862 від 07.10.2021 у порушення вимог пункту 61.3 статті 61 Податкового кодексу України прийняти участь у проведенні Державною податковою службою України перевірки та дослідження фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (код - ЄДРПОУ - 32281519) щодо наявності ознак правопорушень, пов?язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 03.09.2023 pp., а тому у сторони захисту виникли сумніви в неупередженості прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №62021000000000862 від 07.10.2021.

У судовому засіданні заявник вказаний відвід підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у заяві.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, прокурори Офісу генерального прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , є прокурорами групи прокурорів у кримінальному провадженні №62021000000000862 від 07.10.2021.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, прокурора від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені доводи про відвід фактично є оскарженням дій прокурорів, а також незгодою із стратегією розслідування, обраною слідчим та прокурором у вказаному кримінальному провадженні.

Такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 35 КПК України - прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Доводи сторони захисту напроти підтверджують, те що прокурори діяли в межах своїх повноважень та сторона обвинувачення законним шляхом збирала докази у кримінальному провадженні на підтвердження або спростування тих обставин, що досліджуються.

З матеріалів заяви вбчажється, що висновк Державної податкової служби України викладений в аналітичному дослідженні від 09.05.2023 року N? 120/99-00-08-01-01-20/32281519, складено на виконання листа Офісу Генерального прокурора від 16.04.2024 N? 31/2/2-39879-21 в межах кримінального провадження N?62021000000000862 від 07.10.2021.

Окрім того, висновок Державної податкової служби України викладений в аналітичному дослідженні від 18.01.2024 року N? 13/99-00-08-01-01-20/32281519 (складено на виконання листа Офісу Генерального прокурора від 13.09.2023 N? 31/2/2-39879-21 в межах кримінального провадження N?62021000000000862 від 07.10.2021, що в свою чергу не суперечить вимогам чинного законодавстав, оскільки як зазначено вище - органи державної влади зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Слідчим суддею під час розгляду заяви не встановлено підстав для відводу прокурорів Офісу Генерального прокурора визначених у групі прокурорів від здійснення їх процесуального керівництва у кримінальному провадженні №62021000000000862 від 07.10.2021.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №62021000000000862 від 07.10.2021 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1