Постанова № 120923192, 19.09.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33117/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2023 року о 03 год. 48 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, 2/34, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 31.3 г) Правил дорожнього руху, із встановленими без дозволу відповідного органу Національної поліції України попереджувальними світловими сигнальними пристроями, а саме: проблисковими маячками синього та червоного кольору. Подія зафіксована на нагрудні боді-камери № 473975 та № 473571 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що 26.07.2023 року о 03 год. 48 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, 2/34, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, через порушення ним правил дорожнього руху, а саме: повернув на червону стрілку з недозволеного ряду. Підтвердив, що діяла комендантська година, але він рухався по службовим справам. Автомобіль БМВ зареєстрований на його сестру, але він ним керує на постійній основі. Підтвердив, що автомобіль був обладнаний проблисковими маячками синього та червоного кольору, які були встановлені у салоні автомобіля під лобовим склом. Заперечив, що вказаний пристрій є спеціальним світловим сигнальним пристроєм, оскільки це салонний аксесуар. Він пояснив працівникам поліції, що для того, щоб вказаний аксесуар називати спеціальним сигнальним пристроєм, потрібно аби останній відповідав необхідним критеріям, відповідно до державних стандартів України.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події, з якого видно наступне:

Відео «023030» від 26.07.2023:

03:48:26 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 та пред`являє документи, в тому числі військовий квиток.

03:50:31 - працівник поліції вказує на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме поворот з недозволеного ряду.

03:51:03 - працівник поліції вказує на наявність проблискових спеціальних сигналів. ОСОБА_1 каже: «це салонний аксесуар».

03:51:52 - працівник поліції вмикає і каже, що законом заборонено використовувати такі «салонні аксесуари». Працівник поліції запитує ОСОБА_1 : «чи відомо вам це?».

ОСОБА_1 відповідає: «саме що такі заборонені - не відомо».

03:52:07 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права.

03:52:35 - працівник поліції пояснює, що згідно штатного спостереження зафіксовано порушення ПДР.

03:53:05 - працівник поліції зазначає, що було виявлено у водія аксесуар, який є спеціальним сигнальним пристроєм, використання якого заборонено законом.

03:53:28 - ОСОБА_1 каже: «експертизу треба проводити?».

Працівник поліції відповідає: « я не вповноважений розглядати справу».

03:53:44 - працівник поліції зазначає, що ця річ вилучається і буде додатком до протоколу. Працівник поліції зазначає, що це є спеціальний засіб, який дозволяється встановлювати лише на оперативних транспортних засобах.

03:54:48 - ОСОБА_1 намагається домовитися з працівниками поліції, щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення на нього.

03:55:10 - працівник поліції каже: « я все розумію, але вам не дозволено встановлювати такі спеціальні засоби на автомобіль». ОСОБА_1 каже: «так, я це розумію». При цьому ОСОБА_1 продовжує намагатися домовитися з працівниками поліції.

03:55:29 - ОСОБА_1 зазначає, що «провтикав» ці моменти і більше такого робити не буде.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, диском із відеозаписом з місця події, актом вилучення спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв від 26.07.2023, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позицію ОСОБА_1 суд розцінює як безпідставну, не підтверджену жодним належним та допустимим доказом, разом з тим не надано експертизи, яка б встановила відсутність порушення в його діях правил дорожнього руху за обставин викладених у протоколі.

Разом з тим, суд звертає увагу, на фрагмент відеозапису, де видно, що ОСОБА_1 починає домовлятися із працівниками поліції, щоб на нього не складали протокол, що опосередковано вказує на те, що він дійсно усвідомлював протиправність своїх дій та намагався уникнути за них відповідальності.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122-5, ст. ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 8 500 гривень з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Вилучений згідно акту вилучення спеціальний світловий або звуковий сигнальний пристрій від 26.07.2023, який було вилучено та передано на зберігання до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України - конфіскувати у дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір .Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова