Ухвала суду № 120923137, 08.07.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/9086/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши в залі суду в м. Києві в режимі відео конференцзв`язку відкрите підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020111030000204 від 07.10.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось СУ ГУНП в Київській області.

В чергове судове засідання під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , призначене на 08.07.2024, обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився з невідомих причин.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав письмове клопотання прокурора ОСОБА_13 про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду і вказаний ризик уже реалізований, може незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Відтак, враховуючи зухвалість інкримінованих ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, яка свідчить про відсутність у обвинуваченого будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_11 , будучи раніше судимим, розуміючи невідворотність реального покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, враховуючи суспільний резонанс навколо вказаних злочинів, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, в тому числі протиправним шляхом, прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ухвали про привід були виконані лише формально, не було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 без поважних причин не з`являється в судові засідання, відтак просила відмовити у клопотанні прокурора, вважаючи його передчасним.

Захисник ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив залишити його без задоволення.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поклались на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, суд визнав можливим провести вирішення клопотання прокурора за їх відсутності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, за скоєння одного з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

В судові засідання, призначені на 27.09.2022, 18.10.2022, 11.01.2023 та 01.03.2023, обвинувачений ОСОБА_11 , не з`явився, документів на підтвердження поважності причини його неявки суду не було надано.

Разом з тим, в судові засідання, призначені на 06.12.2022, 30.03.2023, 25.04.2023, 29.05.2023, 20.06.2023, 01.08.2023, 19.09.2023, 22.11.2023, 06.02.2024, 25.04.2024, 21.05.2024 обвинуваченого ОСОБА_11 , відносно якого ухвалами від 18.10.2022, 01.03.2023, 30.03.2023, 25.04.2023, 29.05.2023, 20.06.2023, 01.08.2023, 19.09.2023, 22.11.2023, 06.02.2024 та 25.04.2024 був застосований привід, доставлено також не було.

13.05.2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали виконання ухвали від 25.04.2024 про привід ОСОБА_11 , а саме рапорт ст. о/у УСР в Київській області ДСР НП України ОСОБА_15 за змістом якого ухвалу суду виконати не надалось можливим у зв`язку з тим, що на даний час встановити оперативним шляхом місце перебування останнього не надалось можливим. Працівниками УСР в Київській області було встановлено та перевірено п`ять адрес можливого місця перебування ОСОБА_11 , а саме АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , а також сусіди пояснили, що повідомляли, що останнім часом ОСОБА_11 ніхто не бачив. В ході проведення оперативних заходів було встановлено дівчину ОСОБА_11 , нею є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матір ОСОБА_17 та було встановлено його близького товариша ОСОБА_18 з яким останній утримувався в Білоцерківській ВК 35, але при спілкуванні з ними, останні повідомили, що місцезнаходження ОСОБА_11 їм не відомо. Також зазначено, що ОСОБА_11 знаходиться у розшуку від 28.04.2023 року по кримінальному провадженню 12023100040000759 від 25.02.2023 року, за вчинення злочину, що передбачено ч.4 ст.186 КК України, розшукується Дніпровським УП ГУНП в м. Києві.

З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_11 в судові засідання надано не було, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 з метою його приводу внесене з клопотанням про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_13 , - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новодружеськ Луганської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , - який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання ухвали покласти на т.в.о. начальника УСР у Київській області ДСР НП України ОСОБА_19 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 - прокурор Київської обласної прокуратури (т. НОМЕР_1).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1