Рішення № 120920713, 08.08.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року справа № 320/22596/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку загального позовного письмового провадження адміністративний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17; код ЄДРПОУ 21708016) (далі позивач) з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (11032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.110; код ЄДРПОУ 34967593) (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 13.11.2023 у виконавчому провадженні №72129194, винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. в порядку примусового виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3057/21.

Обґрунтовуючи зазначив, що не виконав рішення суду через поважні причини, про які повідомив відповідачу. У постанові про відкриття виконавчого провадження та у вимогах виконавця відповідач помилково зазначив боржником саме юридичну особу позивача, хоча рішенням суду на позивача покладено інші зобов`язальні дії.

27.05.2024 Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про передачу справи у Черкаський окружний адміністративний суд, мотивовану тим, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків.

Всі подані позивачем документи суд долучив до матеріалів адміністративної справи.

29 липня 2024 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі. Призначив підготовче засідання на 05 серпня 2024 року о 14 год. 00 хв. із повним фіксуванням судового засідання. Сторони у призначене підготовче засідання не з`явилися, про причини суд не повідомили. Тому суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 08.08.2024 об 11год.00хв., на яке повторно сторони не прибули.

Відповідач правом подати відзив не скористався, про причини суд не повідоми, хоча ухвалу суду від 29.07.2024 отримав в електронний кабінет 31.07.2024 о 08год.03хв., а ухвалу від 05.08.2024 06.08.2024 20год.55хв.

Ухвалою від 08 серпня 2024 року суд задовольнив заяву позивача про проведення засідання суду 08.08.2024 без його у часті, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті у письмовому провадженні.

Оцінивши заявлені доводи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство» суд установив, що на його розгляді знаходилася адміністративна справа №580/3057/21 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк Караченцева Артема Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії. Рішенням Черкаський окружний адміністративний суд від 23 липня 2021 року, яке набрало законної сили 14.12.2021, адміністративний позов задовольнив повністю. Визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк Караченцева Артема Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ Укрінбанк, які мають право на відшкодування вкладу, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах гарантованої суми відшкодування. Зобов`язав уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк (04070, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17) в порядку, визначеному законодавством, включити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у перелік вкладників ПАТ Укрінбанк, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в сумі 8514,66 доларів США, рахунку № НОМЕР_3 в сумі 191,73 доларів США, які ОСОБА_1 успадкував після смерті батька ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.04.2016. Зобов`язав позивача (у цій справі) відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, скласти та затвердити зміни і доповнення до загального реєстру вкладників ПАТ Укрінбанк щодо відшкодування ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів згідно з договором депозиту від 14.09.2015 №10-2382814 за рахунком №26301113102932 в сумі 8514,66 доларів США, рахунком № НОМЕР_3 в сумі 191,73 доларів США, які він успадкував після смерті батька ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.04.2016.

Для його виконання суд видав три виконавчі листи №580/3057/21.

30.06.2023 відповідач виніс постанову та відкрив виконавче провадження №72129194 для виконання виконавчого листа щодо зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» в порядку, визначеному законодавством, включити ОСОБА_1 у перелік вкладників ПАТ "Укрінбанк", надавши боржнику 10-ти денний термін для виконання. Боржником у ньому зазначений позивач у цій справі.

20.07.2023 позивач направив відповідачу лист №60-8470/23, в якому повідомив, що через відсутність необхідної інформації про стягувача, як вкладника банку, переданої відповідно до порядку ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивачу та не надання стягувачем передбачених Положенням №14 заяви з ідентифікуючими документами і оновленими персональними даними свідчать про поважність причин невиконання позивачем судового рішення, та, як наслідок, відсутність передбачених ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» правових підстав для застосування до нього заходів примусу, у т.ч. у вигляді винесення постанови про накладення штрафу. Тому просив врахувати вказані об`єктивні поважні причини неможливості виконання рішення суду та винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання судового рішення у справі №580/3057/21, а також повідомити стягувача та роз`яснити, що для виконання судового рішення у зазначеній вище справі стягувачу необхідно вчинити дії, передбачені Положенням №14.

Постановою від 13.11.2023 відповідач на позивача (боржника) наклав штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00грн та зобов`язав виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, попередивши про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (далі Спірне рішення).

Тому позивач звернувся позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним обставинам суд врахував таке.

Абзац другий ст.19 Конституції України встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових і службових осіб діяти в межах, порядку та спосіб, які визначені законом.

Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зазначені в ст.5 ЗУ №1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.1 ст.13 ЗУ №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.26 ЗУ №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Виконавець відповідно до п.1 ч.2 ст.18 ЗУ №1404-VIII зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також згідно з п.п.1, 16 ч.3 цієї статті під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом, відповідно. Вимоги виконавця щодо виконання рішень згідно з ч.4 вказаної статті є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Встановлені обставини спору та доводи позивача свідчать про невиконання рішення суду, що набрало законної сили, згідно з виконавчим документом, з приводу виконання якого виник спір в цій справі.

Доводи позивача про те, що у зазначеній вище постанові про відкриття виконавчого провадження та у вимогах відповідач помилково зазначив боржником саме юридичну особу позивача, а не Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк, хоча рішенням суду на позивача покладено інші зобов`язальні дії, не обґрунтовані та не враховані судом, оскільки відповідно до п.17 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Тобто, зобов`язальна дія виконавчого документа стосувалас саме уповноваженого працівника позивача. Водночас згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, уповноважена особа Фонду діє від імені позивача, який має статус суб`єкта владних повноважень та визначений саме позивач вказаний боржником у виконавчих документах та постановах відповідача. Відсутні належні, достовірні та допустимі докази описок як у виконавчих листах №580/3057/21, так і постановах відповідача.

Посилання позивача на поважність причин невиконання рішення суду через відсутність необхідної інформації про стягувача, як вкладника банку, переданої відповідно до порядку ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та не надання стягувачем, передбачених Положенням №14 заяви з ідентифікуючими документами і оновленими персональними даними не безпідставні з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 (далі Положення), Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, окрім іншого, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення. Перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду (далі - Перелік), формується за структурою, визначеною додатком 4 до цього Положення, та не включає інформацію про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону. Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Пунктами 1, 2 розділу ІІІ Положення визначено, що Фонд завантажує поданий уповноваженою особою Фонду Перелік до програмно-апаратного комплексу Фонду та здійснює його перевірку в частині: невключення до Переліку інформації про рахунки вкладників, розмір залишку гарантованої суми яких становить менше 10 гривень або більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, незалежно від кількості вкладів в одному банку; невключення до Переліку інформації про рахунки: вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону; за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку; осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане; вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 Закону; наявності необхідних для проведення ідентифікації реквізитів вкладника; коректності реквізитів вкладника та іншої інформації.

Про вказані вище обов`язки позивача та його уповноваженої особи суд зазначив у мотивувальні частині рішення суду у справі №580/3057/21.

Крім того, згідно з п.1 розділу VI Положення перевірка даних вкладника або іншої особи, яка звертається за отриманням гарантованої суми відшкодування, здійснюється відповідальними особами Фонду та банком-агентом.

Відповідно до п.9 розділу VI Положення із закінченням трирічного (у разі ліквідації системно важливого банку - п`ятирічного) строку з дня початку процедури ліквідації банку відповідно до статті 44 Закону Фонд проводить актуалізацію даних вкладників такого банку, які не отримали відшкодування, за результатами розгляду їхніх індивідуальних звернень.

Отже, саме на позивача та його працівників покладений обов`язок щодо актуалізації даних вкладників. Суд у згаданій вище справі встановив порушення вказаних норм права.

Згідно з ч.5 ст.19 ЗУ №1404-VIII боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Суд урахував, що ідентифікаційні дані стягувача позивачу, як боржнику, відомі щонайменше з дати отримання рішення суду (в якому вони зазначені) у справі та виконавчого листа в спірних правовідносинах. То ж очікування ним додаткової заяви від стягувача при вирішеному судом спорі не виглядає обгрунтованим. У сукупності з тривалістю невиконання жодних дій відповідачем свідчить про відсутність поважних причин невиконання рішення суду, виконавчого документа та вимоги державного виконавця.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України, що є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Цієї норми відповдіачем не дотримано без поважних причин.

Норми частин 1-2 ст.63 ЗУ №1404-VIII приписують, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Вказаних норм відповідач у спірних правовідносинах дотримався, позаяк Спірне рішення винесення для виконання передбаченого законом його обов`язку. То ж воно правомірне та відсутні підстави для його скасування. Позовна заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Зважаючи на результат вирішеного спору, відсутні підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17; код ЄДРПОУ 21708016) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (11032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.110; код ЄДРПОУ 34967593), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 13.11.2023 у виконавчому провадженні №72129194, винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. в порядку примусового виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3057/21.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, виготовлене в повному обсязі та підписане 08.08.2024.