Ухвала суду № 120917120, 09.08.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.08.2024

Єдиний унікальний номер справи 205/9723/23

Номер провадження 6/205/682/24

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 205/9723/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 205/9723/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з заявою, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Заява обґрунтована тим, що судом видано по справі два виконавчі листа, однак, обидва про стягнення судового збору. Тобто судом замість виконавчого листа про стягнення суми заборгованості повторно видано ще один виконавчий лист про стягнення судового збору. На підтвердження зазначеного заявником надано оригінал виконавчого листа про стягнення судового збору. Однак перевіркою АСДС не встановлено, що позивачу направлялися два однакових виконавчих листа, а з наданого одного виконавчого листа неможливо встановити наявність помилки.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовано питання до оформлення заяви про виправлення описки, суддя доходить висновку про можливість застосування ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів обставин зазначених у заяві (оригіналу другого виконавчого листа або постанови виконавця про відкриття провадження за виконавчим листом по цій справі), суддя дійшов висновку про залишення заяви АТ КБ «ПриватБанк» без руху та надання йому строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, а також керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 177 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 205/9723/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко