Ухвала суду № 120916897, 09.08.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9706/24

Провадження №2/201/3697/2024

Провадження №2-з/201/218/2024

У Х В А Л А

09 серпня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.08.2024р. відкрито провадження по цивільній справі з призначенням розгляду справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява позивачки про вжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням законної сили, в якій вона просила зобов`язати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного побачення, спілкування та спільного проведення часу з трьома малолітніми дітьми кожен четвер, п`ятницю та суботу (з 10.00год. четверга до 18.00год. суботи) за адресою зареєстрованого місця проживання дітей і матері: АДРЕСА_1 , без присутності батька.

В обґрунтування поданої заяви позивачка посилалася на те, що від народження діти постійно мешкали з нею в квартирі, де кожен має окрему кімнату і всі зручності для комфортного проживання. У березні 2022р. позивачка разом з дітьми виїхала до Уельса де залишила дітей з відповідачем, оскільки через хворобу свого батька змушена була повернутися до України. На сьогоднішній день відповідач перешкоджає позивачці бачитися з дітьми, не дає можливість спілкуватися з ними, в тому числі засобами зв`язку, та не виконує розпорядження голови адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради від 01.07.2024р. про визначення порядку спілкування матері з дітьми.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за необхідне відмовити в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а згідно частини 10 даної статті, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно дороз`яснень п.1постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У постановіВеликої ПалатиВерховного Судувід 12.02.2020р.у справі№ 381/4019/18(провадження№ 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачка просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у вільному спілкуванні та вихованні дітей та визначити порядок участі позивачки у вихованні та спілкуванні з дітьми, в тому числі визначити для позивачки дні зустрічі з дітьми у четвер, п`ятницю та суботу.

Розпорядженням голови Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради від 01.07.2024р. визначено ОСОБА_1 порядок спілкування з дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте позивачка зазначає, що відповідач не виконує це розпорядження, що свідчить про наявність спору між сторонами.

У своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачка просить надавати їй можливість безперешкодного побачення, спілкування та спільного проведення часу з неповнолітніми дітьми кожен четвер, п`ятницю та суботу (з 10.00год. четверга до 18.00год. суботи.).

Отже, заявляючи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом визначення днів зустрічі з дітьми з четверга по суботу, позивачка фактично заявляє вимоги, які є ідентичними до позовних вимог про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

За вищезазначеного, вжиття заходів забезпечення позову призведе до вирішення судом спору по суті, оскільки під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд висловить свою думку щодо результатів розгляду справи взагалі.

З огляду на вищевикладене, слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006р.«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову»,постановою Великої Палати ВерховногоСуду від12.02.2020р.у справі№ 381/4019/18, ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.