Ухвала суду № 120916652, 24.01.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/2203/22

Провадження № 2-во/932/114/23

24 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

за участі секретаря судового засідання Рибалки В.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду від 26.10.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці) про скасування інформаційної довідки та зобов`язання видати нову інформаційну довідку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці) про скасування інформаційної довідки та зобов`язання видати нову інформаційну довідку.

02.01.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні від 26.10.2022 року, яка обгрунтована наступним.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022 року у справі № 932/2203/22 позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, а саме:

-зобов`язано Головне управління скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки позивача з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці 04 серпня 1980 року по 10 червня 1991 року на ПО ПХЗ цех "Амофос" після реконструкції цього підрозділу в ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", та з дотриманням встановлених чинними нормативно-правовими актами вимог.

Однак заявник вважає, що в резолютивній частині судом допущено описку, яка не відповідає проханням в позовній заяві, так як суд вирішив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі то була допущена описка, тому що заявник прохав суд в позовній заяві в частині:

-зобов`язати Державну службу України з питань праці Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Управління з питань праці, та на підставі скасування інформаційної довідки №459/4.6-2 від 11.06.2019 року, скласти згідно трудової книжки з урахуванням всіх шкідливих умов праці, нову інформаційні довідку на підставі атестації робочого місця слюсаря КВП та А, яка відбулася 27 травня 2005 ріку на ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та урахуванням професійної діяльності позивача в шкідливих умовах прані в період праці з 04.08.80 р. по 10.06.91 р. на ПО ПХЗ цех «Амофос» та Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» в сукупності 26 років 01 місяць 10 днів.

В зв`язку із чим у позивача виникли труднощі при виконанні рішення суду, оскільки довідка не відповідає Порядку затвердженому наказом Міністерства охорони здоров`я України № 614 від 13.12.2004 року та дослідженим судом доказів в мотивувальній частині рішення суду, згідно якого Інформаційна довідка має містити всю інформацію про працю в шкідливих умовах працівника за весь час трудової діяльності за записами в трудовій книжці, а не вибірково окремо одного сюжету трудової діяльності, як вказано в скороченому рішенні, згідно позовної заяви. В позовній заяві було надано звернути увагу при складанні оновленої довідки, на ту частину інформаційної довідки, що була невідповідно складена в попередній за 2019 рік на підставі нікчемного документу. А не складати тільки по цьому факту трудової діяльності працівника, як вказано в рішенні суду.

У судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання та прохав його задовольнити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву і дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки та зобов`язання видати нову інформаційну довідку було задоволено. Визнано недійсною інформаційну довідку № 459/4.6.-2 від 11.06.2019 року, видану Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області та зобов`язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки позивача з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці 04.08.1980 р. по 10.06.1991 р. на ПО ПХЗ цех «Амофос», після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та з дотриманням встановлених чинними нормативно правовими актами вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2023 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було залишено без змін.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2ст. 269 ЦПК України,суд можез власноїініціативи абоза заявоюучасників справивиправити допущенів рішеннічи ухваліописки чиарифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до абзацу першого пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В постанові КЦС ВС у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17, зазначено, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Заявник прохає змінити резолютивну частину рішення, що є недопустимим у порядку виправлення описки.

У зв`язку із вищезазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зазначене заявником не є опискою в розумінні статті 269ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про виправлення описки у рішенні суду від 26.10.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці) про скасування інформаційної довідки та зобов`язання видати нову інформаційну довідку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 29.01.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол