Ухвала суду № 120916276, 09.08.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 серпня 2024 року Справа 215/3678/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо порушення порядку подання відзиву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції,-

DСТАНОВИВ:

06.06.2024 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, в якій позивач просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради при отриманні заяви від 14.05.2024 року вх. №116 звернутися до власника Криворізької міської ради із підготовленим проектом рішення та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати прийняти по заяві ненормативний правовий акт.

05.08.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- повернути відзив на позовну заяву та кваліфікувати такий відзив як відмову відповідача надати відзив на позов в строк, а при відмові в клопотанні продовжити строк після усунення недоліків відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

- зобов`язати надати підтвердження повноважень ОСОБА_2 для подання відповіді на відзив;

- призначити розгляд судового провадження за правилами загального позовного провадження згідно ст. 12, 257 КАС України та надати ухвалу від 16.07.2024 року про відкриття провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що зміст наданого відзиву не відповідає вимогам ст.162 КАС України і доводи відзиву стосуються іншого предмета позову.

Однак, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Суд, дослідивши відзив, наданий до суду 26.07.2024 року зазначає про те, що останній формально відповідає вимогам ч.2 ст.162 КАС України, а питання щодо прийняття чи неприйняття відзиву на позов, оцінка доводам та аргументам сторін відбувається саме під час розгляду справи по суті.

Отже, як встановлено судом, клопотання ОСОБА_1 щодо порушення порядку подання відзиву є необґрунтованим та безпідставним, оскільки відзив, наданий до суду 26.07.2024 року, формально відповідає вимогам ч.2 ст.162 КАС України.

Окрім цього, суд зауважує, що повернення заяв без розгляду відповідно до ч.2 ст.167 КАС України стосується заяв саме з процесуальних питань, в той час як відзив на позовну заяву є заявою по суті справи (ч.2 ст.159 КАС України), а тому вимоги позивача про повернення відзиву на позовну заяву на підставі ч.2 ст.167 КАС України також вказує на необґрунтованість та безпідставність клопотання ОСОБА_1 щодо порушення порядку подання відзиву.

Крім цього суд звертає увагу, що позивач просить зобов`язати надати підтвердження повноважень Косяк Н.В. для подання відповіді на відзив, проте суд зауважує, що відзив на позовну заяву підписаний ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від 02.10.2023 року.

Отже клопотання позивача в цій частині є необґрунтованим та безпідставним.

Щодо клопотання про призначення розгляду судового провадження за правилами загального позовного провадження, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.3,4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2,3,4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено перелік адміністративних справ, які належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Суд звертає увагу, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч.4 ст.257 КАС України.

В свою чергу, суд зауважує, що адміністративні справи щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) не віднесені до справ, визначених у ч.4 ст.257 КАС України.

Будь-яких інших підстав щодо необхідності розгляду вказаної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження не наведено.

Подаючи дане клопотання до суду, позивач жодним чином не обґрунтував підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, а тому суд не вбачає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.167, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо порушення порядку подання відзиву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції - відмовити.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський