Ухвала суду № 120916192, 09.08.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 серпня 2024 року Справа 160/19929/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльністю військової частини НОМЕР_1 - не надання солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 інформації щодо винесених відносно нього наказів командира в/ч НОМЕР_1 (по особовому складу) від 19.06.2022 № 78А-РС, від 03.08.2022 № 2/43-РС, від 20.04.2023 № 88-РС та їх належним чином. засвідчених копій;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 інформацію щодо винесених відносно нього наказів командира в/ч НОМЕР_1 (по особовому складу) від 19.06.2022 № 78А-РС, від 03.08.2022 № 2/43-РС, від 20.04.2023 № 88- РС та їх належним чином засвідчених копій.

Ухвалою суду від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення (виклику) учасників справи.

06.08.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив.

06.08.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про необхідність перевірки повноважень представника відповідача, а саме, забезпечити в матеріалах справи №160/19928/24 належні докази на підтвердження повноважень представника відповідача у цій справі, для чого витребувати від Військової частини НОМЕР_1 :

1) довіреність в/ч НОМЕР_1 підписом посадової особи командира та печаткою;

2) примірник наказу без № від 15.02.2024 відносно ОСОБА_3 або витягу;

3) копії сторінки книги реєстрації наказів та директив із реєстраційним записом про наказ від 15.02.2024 відносно ОСОБА_3 та з`ясувати - чи видавалась 15.02.24 та не скасовувалась видана довіреність.

Обґрунтовуючи подане клопотання вказано, що на електронну адресу представника позивача надійшов електронний документ під назвою «відзив в/ч НОМЕР_1 », поданий особою « ОСОБА_4 », як представником відповідача за довіреністю. Позивач зауважує, що долучений вказаною особою до відзиву додаток із назвою «довіреність» не є документом, оскільки не містить жодних необхідних реквізитів - дати видання, особи та відбитку печатки юридичної особи публічного права, де займає керівну посаду особа, яка видає довіреність, містить вказівку, що був виданий на підставі наказу без номера від 15.02.2024, що не відповідає вимогам «Інструкції з організації діловодства в Збройних Силах України», затверджена наказом Генерального штабу ЗСУ №124 від 07.04.2017. На думку позивача, в матеріалах справи відсутні належні докази наявності у « ОСОБА_4 » повноважень на представництво відповідача.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною 1 статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із положеннями статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина 3 статті 59 КАС України).

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 7 статті 59 КАС України).

Судом встановлено, що 06.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву який підписаний представником ОСОБА_4 .

На підтвердження повноважень ОСОБА_5 було надано довіреність у порядку передоручення від 15.02.2024, підписану ОСОБА_6 командиром військової частини НОМЕР_1 .

Водночас, до поданого відзиву, представником відповідача долучено наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 06.11.2023 №315-СТ, з якого випливає, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) від 01.11.2023 №423 ОСОБА_6 прибув та приступив до виконання службових обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 . Підстава: витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) від 01.11.2023 №423.

Відповідно до пункту 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі Положення) користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

На підставі пункту 31 Положення надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Згідно з пунктом 32 Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису випливає, що довіреність підписана ОСОБА_6 , як командиром військової частини НОМЕР_1 , в порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку, що повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів Військової частини НОМЕР_1 підтверджені належними доказами, а тому клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 73, 80, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар