Ухвала суду № 120914136, 08.08.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17822/20

Провадження №2-п/523/75/24

У Х В А Л А

"08" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду № 9 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29 березня 2023 року у справі № 523/17822/20,

УСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник адвокат Боровик А.О., надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 29 березня 2023 року у справі № 523/17822/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва О.В., юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління Державної реєстрації), про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту до квартири.

В обґрунтування заяви було вказано на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, про розгляд справи та рішення суду дізналася лише 16 липня 2024 року під час отримання постанови державного виконавця про розшук майна боржника, копію рішення отримала її представниця у суді під час ознайомлення з матеріалами справи лише 18 липня 2024 року, крім того позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає, ухвалюючи рішення, суд не залучив до участі у справі орган опіки та піклування для захисту прав неповнолітніх відповідачів, які є співвласниками приміщення, що є предметом спору.

Представник заявниці адвокат Боровик А.О. у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені у ній обставини, також вказала на те, що відповідачка проживає за вказаною адресою, судові повістки не отримувала.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

В матеріалах справи є заяви відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд заяви у їх відсутності, в яких вони не заперечують проти її задоволення.

Від представника позивача, відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та третіх осіб клопотань не надходило.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

29 березня 2023 року суд ухвалив заочне рішення у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна, юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління Державної реєстрації), про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту до квартири.

Як видно з матеріалів справи, розгляд її відбувся за відсутності відповідачів, які викликалися у судові засідання шляхом направлення судових повісток, які повернулися до суду без вручення адресатам через відмову у отриманні ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) та за закінченням терміну зберігання ( ОСОБА_3 ).

На момент розгляду справи відповідачі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були неповнолітніми.

Нормами ч.1 ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги обґрунтування заяви, неотримання відповідачами повідомлення про судовий розгляд, що свідчить про те, що вони не брали участь у розгляді справи з поважних причин, а повідомлені представником заявниці доводи заслуговують на увагу, суд вважає, що з метою забезпечення доступу до правосуддя, повного з`ясування обставин, забезпечення змагальності учасників в процесі, рішення необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.260, 261, 287, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29 березня 2023 року у справі № 523/17822/20 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року у справі № 523/17822/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна, юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління Державної реєстрації), про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту до квартири.

Призначити у справі підготовче засідання на 30вересня 2024року на12.00 годину, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали, надати відзив на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя