Ухвала суду № 120912085, 09.08.2024, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 149/2345/24

Провадження №1-кс/149/480/24

09.08.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 149/2345/24 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження № 42024022330000078 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

30.07.2024 суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, оскільки відомості до ЄРДР в даному провадженні були внесені за її заявою від 30.05.2024.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що самовідвід обґрунтований.

Інші учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду порушеного питання.

Суддя ОСОБА_4 не з`явилася, надавши матеріали кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження № 42024022330000078, справи № 149/2345/24, дійшов висновку про задоволення самовідводу.

Так, протоколом автоматизованого розподілу справи від 30.07.2024 суддю ОСОБА_4 визначено головуючою суддею у кримінальному провадженні, справі № 149/2345/24.

Згідно витягу з ЄРДР відомості у кримінальному провадженні № 42024022330000078 внесені на підставі звернення судді ОСОБА_4 про наявність у діях свідка ОСОБА_5 , який був допитаний судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 149/1424/24, ознак кримінального правопорушення за ст. 384 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що на підставі звернення судді ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР у даному провадженні, вказане, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає можливість її участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, відтак самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 42024022330000078, справа № 149/2345/24 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України.

Кримінальне провадження (справу №149/2345/24) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6