Ухвала суду № 120911638, 08.08.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20424/24

Провадження № 1-во/761/85/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Фонду державного майна про виправлення описки в ухвалі суду від 20.06.2024 у справі № 761/20424/24, -

ВСТАНОВИВ :

20.06.2024 Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у справі № 761/20424/24, якою відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 32021100110000014 від 05.02.2021.

Представник Фонду державного майна звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій вказав, що при виготовленні ухвали суду від 20.06.2024 судом допущена описка, а саме помилково викладений абзац: «Крім цього, у судове засідання викликаний представник Фонду державного майна України, який вказав, що вказане майно, арешт на яке просять скасувати, відповідно до рішення Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023, частково скасованого постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.06.20253 у справі № 991/265/23, належить Фонду державного майна України», замість вірного: «Крім цього, у судове засідання викликаний представник Фонду державного майна України, який вказав, що Фонд державного майна України визначено уповноваженим органом управління активами, стягнутими в дохід держави, у тому числі, часткою у розмірі 100% товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (код ЄДРПОУ 33133003), відповідно до рішення Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023, частково скасованого постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.06.20253 у справі № 991/265/23».

У судовому засіданні представник заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом під час розгляду кримінального провадження № 51-4670во19 (ухвала від 18.11.2019), вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Так, 20.06.2024 Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у справі № 761/20424/24, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 32021100110000014 від 05.02.2021.

Під час постановлення вказаної ухвали, суд, проаналізувавши доводи клопотання, відповідно до ст. 174 КПК України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту майна за заявою ТОВ «Миколаївський глиноземний завод».

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва не підлягає до задоволення, оскільки вказані факти, на які заявник посилається як на описку, не є опискою в ухвалі слідчого судді, в розумінні вимог ст. 379 КПК України.

У зв`язку з тим, що описка в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2024 під час її виготовлення допущена не була, у задоволені заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Фонду державного майна про виправлення описки в ухвалі суду від 20.06.2024 у справі № 761/20424/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2