Рішення № 12091092, 04.11.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-861/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участі представника позивача Софілканич Д.Д., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що між АТ «ПриватБанк» (далі Банк) та ОСОБА_2, 14.12.2006 року був укладений кредитний договір № К088-06/Ф, в результаті чого відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 25000,00 (двадцять п"ять тисяч) доларів США. 21.02.2007 року відповідно до додаткової угоди до кредитного договору №К088-06/Ф від 14.12.2006 року кредитний ліміт за заявою ОСОБА_2 було збільшено до 80000 доларів США з додатковою передачею в іпотеку житлового будинку загальною площею 87,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до умов кредитного договору №К088-06/Ф від 14.12.2006 року відповідачка ОСОБА_2 зобовязалася щомісячно сплачувати частину кредиту, відсотки, комісію по ньому 25 числа кожного місяця, з кінцевим терміном погашення 13 грудня 2009 року. Станом на 12.02.2010 року прострочена заборгованість ОСОБА_2 згідно кредитного договору № К088-06/Ф від 14.12.2006 року становить 754215, 23 грн. Відповідно до п.1 договору поруки №1 від 14.12.2006 року, ОСОБА_3 поручився перед Банком за виконання відповідачем, ОСОБА_2, своїх зобов'язань за Кредитним договором № К088-06/Ф від 14.12.2006 року. Згідно Додаткової угоди №1 від 21 лютого 2007 року до договору поруки №1 від 14.12.2006 року розмір зобов'язання за яке поручався ОСОБА_3, було збільшено до 80 000,00 дол. США. Відповідно до п.1 договору поруки №2 від 21.02.2007 року, ПП ОСОБА_4 поручився перед банком за виконання відповідачем, ОСОБА_2, своїх зобов'язань за кредитним договором № К088-06/Ф від 14.12.2006 року. Оскільки ОСОБА_2 не виконує своїх зобов'язань згідно кредитного договору № К088-06/Ф від 14.12.2006 року, а ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 не виконують своїх зобов'язань за договорами поруки, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, наявну заборгованість на користь ПАТ ?риватБанк" та судові витрати.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4.

Зустрічний позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 на момент укладення кредитного договору була здоровою, працездатною людиною, мала можливість погашати заборгованість. В 2008 році вона захворіла, в наслідок хвороби отримала другу групу інвалідності. В 2008 році захворіла дочка ОСОБА_5.,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. внаслідок чого і дочка є дитиною-інвалідом, отримує соціальну допомогу в розмірі 348,60 грн. В 2009 році захворів син ОСОБА_5. йому встановлено другу групу інвалідності. ОСОБА_2 зазначає, що вищевказане свідчить про те, що відбулись істотні зміни обставин, які вона не могла передбачити на момент укладення кредитного договору, тому є всі підстави для розірвання кредитного договору.

Представник позивача Софілканич Д.Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю просив такі задовольнити з підстав наведених у позові. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Адвокат ОСОБА_1. діючи в судовому засіданні від імені ОСОБА_3., ОСОБА_2 обставини та вимоги зустрічного позову визнала повністю, не заперечила щодо його задоволення позову. Просила також задовольнити зустрічний позов, оскільки тяжке захворювання сімї ОСОБА_2 при укладенні договору передбачати не могла, на даний час сплачувати відсотки за користування кредит не в змозі.

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення представника позивача Софілканич Д.Д., адвоката ОСОБА_1., обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що між АТ «ПриватБанк» (далі Банк) та ОСОБА_2, 14.12.2006 року був укладений кредитний договір № К088-06/Ф, в результаті чого відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 25000,00 (двадцять п"ять тисяч) доларів США (а.с.7-11,21-22). 21.02.2007 року відповідно до додаткової угоди до кредитного договору №К088-06/Ф від 14.12.2006 року кредитний ліміт за заявою ОСОБА_2 було збільшено до 80000 доларів США з додатковою передачею в іпотеку житлового будинку загальною площею 87,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12,20). Відповідно до умов кредитного договору №К088-06/Ф від 14.12.2006 року відповідачка ОСОБА_2 зобовязалася щомісячно сплачувати частину кредиту, відсотки, комісію по ньому 25 числа кожного місяця, з кінцевим терміном погашення 13 грудня 2009 року. Станом на 12.02.2010 року прострочена заборгованість ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором становить 754215, 23 грн. (а.с.23)

Відповідно до п.1 договору поруки №1 від 14.12.2006 року, ОСОБА_3 поручився перед Банком за виконання відповідачем, ОСОБА_2, своїх зобов'язань за Кредитним договором № К088-06/Ф від 14.12.2006 року (а.с.13). Згідно Додаткової угоди №1 від 21 лютого 2007 року до договору поруки №1 від 14.12.2006 року розмір зобов'язання за яке поручався ОСОБА_3, було збільшено до 80 000,00 дол. США (а.с.12). Відповідно до п.1 договору поруки №2 від 21.02.2007 року, ПП ОСОБА_4, поручився перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_2, своїх зобов'язань за кредитним договором № К088-06/Ф від 14.12.2006 року (а.с.15).

Тому, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Крім того, згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою...

Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Зокрема, як на правову підставу для задоволення позову ОСОБА_2 посилається на ст. 652 ЦКУ у відповідності до якої у разі істотної зміни обставин, якими керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає з сутності зобов"язання.

Як встановлено судом та що визнається представниками сторін договору, ОСОБА_2 на момент укладення кредитного договору була здоровою, працездатною людиною, мала можливість виконувати взяті на себе зобовязання за кредитним договором (а.с.7-11). Однак, у 2008 році ОСОБА_2 захворіла, в наслідок чого отримала другу групу інвалідності, що стверджується виписними епікризами № 23205, № 843, № 4311 (а.с.65-69). В 2008 році захворіла дочка ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. внаслідок чого і дочка є дитиною-інвалідом, що стверджується посвідченням НОМЕР_1 (а.с.07). В 2009 році захворів син ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., 23.02.2010 року йому встановлено другу групу інвалідності, що стверджується довідкою Виноградівського міжрайонного МСЕК від 23.02.2010 року.

Вищевикладене свідчить про те, що відбулись істотні зміни обставин, які ОСОБА_2 не могла передбачити на момент укладення кредитного договору з Банком.

Таким чином з урахуванням встановлених судом обставин, вимога за зустрічним позовом підлягає задоволенню, і кредитний договір укладений між Банком та ОСОБА_2 14.12.2006 року за №К088-06/Ф слід розірвати на підставі ст. 652 ЦК України.

Ураховуючи, що вимога за зустрічним позовом підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 546, 554, 652 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Первісні та зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., мешк. АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., мешк. АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., мешк. АДРЕСА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, заборгованість за кредитним договором у розмірі 754215,23 грн. та судові витрати у загальному розмірі 1820 грн.

Кредитний договір № К088-06/Ф від 14.12.2006 року та додаткову угоду № 1 від 21 лютого 2007 року до кредитного договору № К088-06/Ф від 14.12.2006 року, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання кредиту на загальну суму 80 000 доларів США розірвати.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1120 гривень.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Трагнюк В.Р.